Решение по делу № 33-15902/2024 от 15.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15902/2024    Судья: Гусева Н.А.

УИД № 78RS0008-01-2020-008103-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    13 июня 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1686/2021 по заявлению Сязина С. Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года с Сязина С.Л. в пользу Юсупова А.Ш. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 350 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 18 мая 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 1 069 200 рублей, проценты на сумму займа в размере 84 375 рублей, проценты за несвоевременную уплату процентов на сумму займа за период с 18 ноября 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 1 185,6 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 724 рубля, всего взыскал 2 570 284,6 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года изменено в части взысканной неустойки. С Сязина С.Л. взыскана в пользу Юсупова А.Ш. неустойка в размере 50 000 рублей. В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года с Сязина С.Л. в пользу Юсупова А.Ш. взыскана индексация присужденных сумм за период с 28 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 51 743 рубля 66 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

13 октября 2023 года Сязиным С.Л. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года заявление Сязина С.Л. удовлетворено, судом восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года.

Истец подал частную жалобу на определение суда о восстановлении срока, просил его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, в том числе ст.ст. 113, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по вопросу рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока состоялось одно судебное заседание 16 ноября 2023 года. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Юсупова А.Ш. о судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Юсупова А.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено протокольное определение в судебном заседании от 23 мая 2024 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммами (том. 2 л.д.262), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о восстановлении процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 2 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно подлежащим применению и к частным жалобам разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Развитие данной позиции содержится в абзаце пятом п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то, что он не получал копию определения, не был извещен о дате и времени судебного заседания (10 февраля 2022 года), подал частную жалобу в течение 15 дней с момента того, как получил определение суда от 10 февраля 2022 года, в связи с имеющимися у него заболеваниями он лишен возможности оперативно проверять почтовый ящик, получать почту и обращаться в суд с соответствующими заявлениями, в подтверждение чего представил медицинские документы (л.д. 127-153, т.2).

Вместе с тем, в материалах дела имеется конверт о направлении судебной повестки на указанную дату в адрес Сязина С.Л. (<адрес>), который был возвращен в адрес суда не врученным из-за истечения срока хранения (том 2 л.д.15).

На основании определения суда от 10 февраля 2022 года Юсупов А.Ш. получил исполнительный лист серии ФС №... <дата>.

13 июля 2022 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП возбуждено исполнительное производство №...-ИП, что следует из Постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 21 сентября 2023 года.

Судебный пристав-исполнитель направил копию постановления в адрес должника 15 июля 2022 года, конверт вручен адресату 17 августа 2022 года (л.д. 221-224, т.2).

Сведений о доставке ответчику копии определения от 10 февраля 2022 года согласно сопроводительному письму от 10 февраля 2022 года (л.д.24, т.2) в материалах дела не имеется, однако, с 17 августа 2022 года ответчику было достоверно известно о взыскании с него суммы индексации в размере 51 743 руб. 66 коп., при этом меры по ознакомлению с материалами дела и определением суда предпринял только 29 сентября 2023 года (л.д. 67, т.2).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ городская поликлиника №... Сязин С.Л. на период рассмотрения заявления об индексации, а именно с <дата> (дата назначения судебного заседания по заявлению) по <дата> (дата вынесения определения) ответчик на лечении не находился, в период после рассмотрения заявления и до ознакомления с материалами дела неоднократно обращался на прием в поликлинику (л.д. 91-оборот-99-оборот, т.2).

Также согласно выписному эпикризу №... от <дата> Сязин С.А. находился на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в период с <дата> по <дата>.

Как следует из выписки из истории болезни №... Отделения медицинской реабилитации СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» Сязин С.Л. с <дата> по <дата> находился на реабилитации.

Таким образом, медицинскими документами не подтверждается невозможность ответчика с момента получения постановления судебного пристава <дата> и до <дата> знакомиться с материалами дела, реализовывать свои процессуальные права, соответственно, начиная с <дата> у ответчика не имелось препятствий для подачи частной жалобы, однако, жалобы подана только <дата>.

Доказательств уважительности причин пропуска срока жалобы с указанного момента не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Оценив представленные доказательства с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на обжалования определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 о восстановлении Сязину С. Л. на подачу частной жалобы отменить.

В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10 февраля 2022 года об индексации присужденных судом сумм – отказать.

Судья: