Решение от 09.11.2022 по делу № 2-4961/2022 от 30.08.2022

Дело №

42RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Протасевич Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

09 ноября 2022 г.

Дело по иску Меньщикова А. В. к Степанову Д. А., ООО «ДУБЛЬГИС» о защите чести и достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к С. Д.А., ООО «ДУБЛЬГИС» о защите чести и достоинства, просит обязать С. Д.А. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: отзыв в открытом доступе на сайте «2gis.ru» ООО «ДубльГИС» на странице Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» Д. Степанов, распространенные в Интернете в <данные изъяты>/. тем же способом, которым были распространены эти сведения и публично принести извинения. Обязать ООО «ДубльГИС» публично (официально) принести извинения в связи с размещениемнепроверенной и недостоверной информации, содержащей оскорбления, а именно:    Отзыв Д. Степанов на странице Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» в разделе «отзывы» в открытом доступе на сайте «2gis.ru» ООО «ДубльГИС», распространенные в Интернете в <данные изъяты>. тем же способом, которым были распространены эти сведения.Взыскать со С. Д.А. и ООО «ДубльГИС» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является главным врачом Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМКим. Н.Е.Крюкова» («Крюковской больницы»). ДД.ММ.ГГГГг. в открытом доступе на сайте <данные изъяты>/ ООО «ДубльГИС» на странице Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» Крюковской больницы») в разделе «отрицательные отзывы» Д. Степанов публично оскорбил его внеприличной форме, обозвал, обвинил в низкой квалификации, и даже в совершении преступления, которого он не совершал, а именно: о том, что он отказал в помощи пациенту.

Далее в отзыве Степанов Д. призывал «распустить коллектив (некомпетентны), больницу сжечь, глав.врача - полы мыть (больше ему доверить нечего)». Из-за неоднократных публичных оскорблений профессиональных и личных качеств С. Д., а также распространение сведений неопределенному кругу лиц ООО «ДубльГис», он сильно переживал за свою профессиональную деятельность, испытывал обиду за необоснованные публичные оскорблений и обвинения. Данный отзыв негативно влияет на его профессиональную репутацию, так как вводит в заблуждение его имеющихся и потенциальных пациентов, а так же негативно характеризует его в глазах подчиненных. Кроме того, С. Д.А. неоднократно изменял и дополнял свой отзыв с оскорблениями и клеветой в отношении него.

В судебном заседании истец и его представитель С., действующая по устному ходатайству, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ООО «ДубльГИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Ответчик С. Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняются критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения способов защиты неимущественных прав гражданина в соответствии со ст.151, ст.152 ГК РФ должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Как разъясняется в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска, суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, когда и кем распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Установлено, чтоистец имеет высшее медицинское образование, является главным врачом Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМКим. Н.Е.Крюкова», что подтверждается представленными документами. В период работы неоднократно поощрялся за свою профессиональную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГг. в открытом доступе на сайте «<данные изъяты> ООО «ДубльГИС» на странице Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н,Е. Крюкова» Крюковской больницы» в разделе «отрицательные отзывы» размещен отзыв пользователя Д. Степанов содержание которого сводилось к тому, что в ситуации, когда в результате полученной в данном лечебной учреждении медицинской процедуры его супруга почувствовала резкое ухудшение самочувствия, находясь в помещении больницы, и ей потребовалась срочная медицинская помощь, эта помощь не была оказана, а главный врач больницы самоустранился от решения данной проблемы. Изложенное, по мнению С., свидетельствует о несоответствии главного врача занимаемой должности, его некомпетентности.

При этом отзыв содержал выражения, противоречащие нормам и этике общения, употребление которых не допускается, носящие сами по себе грубый и оскорбительный характер.

Факт публикации и ее содержание подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 25.01.2022г., составленным нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Ганошенко Н.Н. Из данного протокола также следует, что после первоначальной публикации отзыва пользователь Д. Степанов неоднократно (в период до ДД.ММ.ГГГГ.) незначительно редактировал отзыв, не меняя при этом его содержания и характера.

В ходе проведенной прокуратурой Центрального района г.Новокузнецка проверки был установлен гражданин, который мог быть причастен к размещению указанной оскорбительной информации в сети Интернет, им явился Степанов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 28 апреля 2022г., оставленнымбез изменения на основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11 июля 2022 г. (дело №, № С. Д.А. привлечен к административнойответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Действия С. Д.А. квалифицированы по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, как оскорбление, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сеть "Интернет".

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено:12.02.2022г. Степанов Д. А., разместил в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>, доступном для просмотра неограниченного круга лиц, комментарий о лечебном учреждении, в котором оскорбительно высказался о главном враче больницы, сообщив пользователям сети о некачественно оказанных услугах с использованием неприличных выражений, противоречащих общепринятым нормам морали и нравственности, унижающих честь и достоинство потерпевшего – главного врача АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» Меньщикова А.В.

В силу положений ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, подтверждается факт размещения ответчиком С. Д.А. негативного оскорбительного отзыва, содержащего неприличные, не принятые в общении выражения, на сайте «<данные изъяты> ООО «ДубльГИС» на странице Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» Крюковской больницы».

Судом были проверены сведения, изложенные в отзыве ответчика, на соответствие их действительности, и установлено следующее.

В отзыве С. Д.А. идет речьо событиях, имевших место в октябре 2013 г. Из пояснений истца и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. супруге ответчика С. Д.А. была оказана медицинская помощь в лечебном учрежденииЛечебно-диагностическом центре АО «НЗРМК им. Н.Е.Крюкова». <данные изъяты>

Как следует из заключения комиссионного разбора качества оказания медицинской помощи по данному случаю и в связи с обращениями С. Д.А, созданной приказами Департамента здравоохранения Кемеровской области во исполнение приказа от 29.10.2013г. № 1489, от 05.11.20IЗг. № 1525, от 20. 11.2013г. № 1614, комиссия пришла кследующимвыводам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные действия осуществлены были именно истцом. Тем самым, признается не соответствующим действительности содержание размещенного в сети Интернет отзыва ответчика в части, относящейся к описанию и оценке действий истца, как руководителя медицинского учреждения в возникшей ситуации.

При этом суд полагает, что ответчику заведомо было известно при размещении своего негативного отзыва несоответствие действительности указанной части сведений, поскольку результаты комиссионного разбора, проведенного комиссией департамента здравоохранения Кемеровской области, были доведены до сведения ответчика, как заявителя жалобы, по окончании проверки. Отзыв в сети Интернет был размещен спустя продолжительное время после описываемых в нем событий.

Изложенные в отзыве ответчика сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о совершении именно истцом неэтичных действий, недобросовестном исполнении им обязанностей врача и руководителя лечебного учреждения.

Используемая ответчиком лексика содержит оскорбительные выражения в адрес истца, в частности слово "мразь". Данные высказывания могут квалифицироваться как оскорбление, поскольку представляют собой негативную оценку личности истца, умаляет его достоинство.

Тем самым, ответчик, публикуя заведомо недостоверную информацию в отношении истца, допуская при этом неприличные и оскорбительные выражения в его адрес, преследовал цели опорочить истца, унизить честь и достоинство.

Считая подтверждённым факт нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком С. Д.А., суд полагает обоснованными требования о возложении на ответчика С. Д.А. обязанности опубликовать опровержение недостоверных сведений, касающихся описания действий истца в ситуации. Имевшей место в октябре 2013 г., а также принести публичные извинения тем же способом, которым были распространены сведения.

Нарушением личных неимущественных прав истца ответчиком были причинены истцу также нравственные переживания (моральный вред), подлежащий денежной компенсации.

Относительно требованиям ко второму ответчику – ООО «ДубльГИС», на сайте которого были размещены рассматриваемые сведения, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006г.№149-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте;

Согласно ст.17 данного закона,лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации. Требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено в случае предъявления его лицом, не принимавшим мер по соблюдению конфиденциальности информации или нарушившим установленные законодательством Российской Федерации требования о защите информации, если принятие этих мер и соблюдение таких требований являлись обязанностями данного лица.

В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.

Согласно п 3.2. Соглашения об использовании сервисов 2ГИС, Пользователю разрешается размещать (в том числе транслировать с внешних источников), редактировать и удалять изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав, а также предоставлять для размещения Контент в виде справочно-информационных материалов при соблюдении ограничений и гарантий согласно п.4 настоящего Соглашения.

Согласно п.3.3. соглашения, Администрация вправе устанавливать лимиты по объему размещаемого Пользователем Контента, а также вводить иные технические ограничения использования Платформы и (или) Сайта Администрации, которые время от времени будут доводиться до сведения Пользователей в форме и способом по выбору Администрации.

Пункт 6.3. соглашения предусматривает, что Администрация не обязана проверять Контент, размещенный (в том числе транслируемый) Пользователями и/или предоставленный для размещения, и не обязана осуществлять проверку содержания, подлинности и безопасности этого Контента либо его компонентов, а равно его соответствия требованиям применимого права, и наличия у Пользователей необходимого объема прав на его использование.

Пользователь признает и соглашается с тем, что Администрация имеет право (но не обязанность) по своему усмотрению отказать Пользователю в размещении предоставленного им Контента или удалить любой Контент. Пользователь осознает и согласен с тем, что он должен самостоятельно оценивать все риски, связанные с использованием Контента, включая оценку надежности, полноты или полезности этого Контента.

6.4. В частности запрещается использование Сервисов 2ГИС для:размещения и/или распространения Контента, содержащего ненормативную лексику или составленных с грубыми нарушениями общепринятых правил орфографии и пунктуации, а также Контента, содержащего чередование прописных и строчных букв, написанного с включённым «CapsLock»;

Таким образом, ООО «ДубльГИС» не является средством массовой информации, а относится к Интернет-ресурсам, обеспечивающим размещение информации и доступ к ней. У данного ответчика, в отличие от средства массовой информации нет обязанности проверки достоверности размещаемой пользователями информации. Однако, названными выше положениями закона и пользовательского соглашения не допускается размещение информации, содержащей ненормативную лексику, прямые оскорбления. Соблюдение таких требований являлись обязанностями данного лица. При этом, учитывая очевидный оскорбительный неприличный характер публикации, ответчик не мог не знать о незаконности распространения данной информации, однако не предпринял мер, препятствующих размещению С. Д.А. отзыва.

Тем самым, ответчик ООО «ДубльГИС» нарушил личные неимущественные права истца.Поэтому суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, следует обязать ООО «ДубльГИС» принести извинения Меньщикову А.В. в связи с допущением размещения информации, содержащей оскорбления.

Действиями каждого из ответчиков истцу причинены нравственные переживания в связи с нарушением его личных неимущественных прав, чувства обиды, унижения. Причиненный моральный вред подлежит денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела и данные о личности истца. В частности, изложенные истцом доводы о влиянии порочащих сведений на его деятельность, причинении тем самым истцу определенных нравственных переживаний признаны обоснованными. Учитывая все изложенное, размер компенсации указанный в иске, является разумным и не должен быть уменьшен. Суд считает возможным взыскать с С. Д.А., ООО «ДубльГИС» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «2gis.ru» ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░░ ░░░░░ «2gis.ru» ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░░ ░░░░░ «2gis.ru» ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>/ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                ░░░░░░░░ ░.░.