Решение по делу № 2-2241/2023 от 15.06.2023

УИД 91RS0018-01-2023-001730-37

Дело № 2-2241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                                                      город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                  Солодченко И.В.

при секретаре судебного заседания                          ФИО4

с участием истца                                                         ФИО1

ответчика                                                                     ФИО2

представителя ответчика                                           ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым и г. Севастополю ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю Шевченко Ю.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, был наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты> Указывает, что имущество, вошедшее в акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу, а не ответчику (должнику по исполнительному производству). Просила освободить от наложения ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО2 следующее имущество: <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что ответчик приходится ей дочерью. С 2019 года зарегистрирована в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, по адресу: <адрес>. По указанному адресу находится принадлежащее истцу имущество, в том числе, которое было включено судебным приставом в акт описи. В подтверждение своих доводов истцом предоставлены документы на бытовую технику, указала, что все спорное имущество эксплуатировалось истцом по месту своего жительства и ошибочно было включено судебным приставом-исполнителем в акт описи. Все имущество было приобретено истцом на собственные средства, ответчик не имеет к нему никакого отношения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> После переезда в Республику Крым, зарегистрировалась в квартире, принадлежащей матери ФИО1, по адресу: <адрес>. Отметила, что в производстве ОСП по г. Саки и Сакскому району в отношении нее на исполнении находится сводное исполнительное производство № В рамках исполнительных действий судебный пристав – исполнитель осуществил выход по ее месту жительства, произведена опись имущества, которое принадлежит истцу, приобреталось на ее собственные средства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях к иску.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на принудительном исполнении в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое объединены исполнительные производства № (л.д. 8-259)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУ УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО2, <адрес>, ходе которого судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в том числе: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из вышеуказанных документов следует, что приобретателем части заявленного в исковом заявлении имущества, являлась истец ФИО1 Доказательств опровергающих факт принадлежности именно истцу части арестованного имущества, являющегося предметом спора стороной ответчика или суду представлено не было.

Между тем, доказательств того, что <данные изъяты> принадлежит истцу, в материалы дела не представлено, и судом не добыто, в связи с чем, суд отказывает в этой части иска.

Представленные стороной истца товарный чек на телевизор, не содержат наименования получателя, товарный чек неименной и бесспорно не подтверждает факт приобретения спорного имущества истцом.

Надлежащих доказательств права собственности истца на спорный телевизор и стиральную машину не представлено.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в момент наложения ареста и описи спорного имущества, часть имущества находилось в собственности истца, доказательств принадлежности спорного имущества ответчику ФИО2 суду не представлено. Спорное имущество располагалось в жилом помещении по месту проживания ответчика, что подтверждается сведениями о регистрации места жительства ФИО2, в виду чего имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и освобождении заявленного имущества от ареста как не принадлежащего должнику.

Сам по себе факт нахождения имущества принадлежащего истцу, проживающего в одном объекте недвижимости с должником по исполнительному производству, не свидетельствует о принадлежности заявленного в иске имущества должнику, поскольку опровергается письменными доказательствами имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым и г. Севастополю ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи – удовлетворить частично.

Исключить из описи и освободить от ареста имущество: <данные изъяты> наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       И.В. Солодченко