Решение по делу № 22-2382/2022 от 28.11.2022

Судья Непытаев А.Ю.                  УИД 35RS0001-01-2022-001839-55

№ 22-2382/2022/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А., судей    Кузьмина С.В. и Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного Шарынина С.О. и адвоката Чубарина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Шарынина С.О. и адвоката Чубарина И.В. в его защиту на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2022 года в отношении Шарынина С.О.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2022 года

Шарынин С.О. , <ДАТА> года рождения, уроженец ...

ранее судимый:

- 09 апреля 2015 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года; постановлением Череповецкого городского суда от 15 мая 2017 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 03 года; освобожден 14 мая 2020 года по отбытии наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 05% заработка в доход государства ежемесячно;

в соответствии со ст.ст.78 и 83 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 05 января 2022 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней – содержание под стражей; решен вопрос по вещественным доказательствам.

Шарынин С.О. признан виновным в том, что предоставил документ, удостоверяющий личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б. опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены в один из дней <ДАТА> в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чубарин И.В. считает приговор суда несправедливым, негуманным и незаконным. Указывает, что Шарынин С.О. полностью признал вину и раскаялся. Исходя из совокупности установленных судом смягчающих его вину обстоятельств у суда имелись все основания для применения ст.64 УК РФ в части назначения Шарынину С.О. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. Немотивированно и незаконно не применены к Шарынину С.О. положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить указанные положения УК РФ.

Осужденный Шарынин С.О. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Чубарина И.В.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Герасимова Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шарынин С.О. и адвокат Чубарин И.В. поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Колосова Н.А. просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о совершении Шарыниным С.О. инкриминированных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом, подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре, и в апелляционных жалобах не оспариваются.

В суде первой инстанции Шарынин С.О. вину признал по обоим преступлениям, дал признательные показания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, от дачи показаний по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.173.2 УК РФ, отказался, подтвердил ранее данные показания на предварительном следствии, в которых он подробно, как и в явках с повинной, рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства, подтверждающие вину Шарынина С.О. в совершении инкриминируемых им преступлений, показания представителя потерпевшей, свидетелей, документами, предоставленными ..., протоколами выемки и осмотра, осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы об установленных у потерпевшей Б. телесных повреждениях и их тяжести, что объективно подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи, и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с правилами ст.17 и ст.88 УПК РФ. Оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, судебная коллегия не находит, квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.173.2 УК РФ и по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ считает правильной. Наказание Шарынину С.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств. Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, признание вины, состояние здоровья и наличие психических отклонений, не исключающих вменяемости, состояние здоровья близких родственников, а также оказание первой помощи потерпевшей после совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества.     

Вопросы применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ), ч.3 ст.68 УК РФ суд обсудил, оснований для этого не нашел, свои выводы в данной части мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ, о чем имеется ссылка в жалобах, поскольку указанный вопрос разрешался судом с учетом всех обстоятельств дела. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы о необходимости назначения Шарынину С.О. наказания в виде реального лишения свободы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Правовых оснований для назначения Шарынину С.О. условного осуждения в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

    Суд первой инстанции правильно установил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, сроки давности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, истекли.

В то же время, признав Шарынина С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, суд освободил его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.25 Постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно протоколу судебного заседания, согласие Шарынина С.О. на прекращение уголовного преследования по ч.1 ст.173.2 УК РФ за истечением срока давности в суде первой инстанции не выяснялось.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела в отношении Шарынина С.О., однако может быть устранено в апелляционном порядке без отмены приговора.

После разъяснения Шарынину С.О. судом апелляционной инстанции его права возражать против прекращения уголовного дела по ч.1 ст.173.2 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела по этому основанию, осужденный заявил, что он согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования в этой части в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Шарынина С.О. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ, - отменить, производство по уголовному делу в данной части прекратить на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2022 года в части осуждения Шарынина С.О. по ч.1 ст.173.2 УК РФ, - отменить, производство по уголовному делу в отношении Шарынина С.О. в этой части прекратить на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий                        

Судьи