Решение по делу № 8Г-12317/2024 [88-15976/2024] от 11.04.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-15976/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-7372/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     31 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя Осколкова Владимира Николаевича на определение Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

в производстве судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда находится гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Федеральной территории «Сириус» к ФИО1, ФИО4 о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, о предоставлении земельного участка, об обязании возвратить земельный участок, о возмещении ущерба, по частной жалобе ФИО1 на определение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ; по частной жалобе ФИО4 на определение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ; по частной жалобе ФИО1 на протокольные определения Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ; по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ; по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство исполняющего обязанности прокурора <адрес> о принятии мер по обеспечению иска по вышеуказанному гражданскому делу в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО1, ФИО4, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований в размере №, включая, но, не ограничиваясь, жилые дома с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и находящееся в них имущество; запрета ФИО1, ФИО4 осуществлять распоряжение жилыми домами с кадастровыми номерами № и №, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе передавать права владения и пользования ими третьим лицам; запрета ФИО1, ФИО4 и иным лицам нахождение в жилых домах с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе осуществление их эксплуатации в любых целях, проведение в них строительных, ремонтных и иных работ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено - наложен арест все движимое и недвижимое имущество ФИО1, ФИО4, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований в размере 232 473 537 рублей, включая, но, не ограничиваясь, жилые дома с кадастровыми номерами № расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и находящееся в них имущество; запрещено ФИО1, ФИО4 осуществлять распоряжение жилыми домами с кадастровыми номерами №, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе передавать права владения и пользования ими третьим лицам; запрещено ФИО1, ФИО4 и иным лицам нахождение в жилых домах с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе осуществление их эксплуатации в любых целях, проведение в них строительных, ремонтных и иных работ

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года отменить. В обоснование требований кассатор указывает, что в нарушении статей 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не оценил разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер. Представитель ФИО1 ссылается на несоразмерность наложенных обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, Краснодарский краевой суд исходил из характера предъявляемых требований, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию исполнения решения суда, позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса.

Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений (в частности, относятся ли они к случаям злоупотребления свободой массовой информации или являются иными нарушениями законодательства о средствах массовой информации), а также оценивать негативные последствия для свободы массовой информации, которые может повлечь применение таких мер.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Краснодарский краевой суд пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в связи с чем доводы в указанной части отклоняются, как несостоятельные.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Вопреки иным доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер предъявленным требованиям истца носят оценочный характер и не указывают на нарушение судом норм процессуального права. Кроме того, обеспечительные меры были приняты в рамках статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат снятию после вступления судебного акта в законную силу (статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева