Решение от 10.06.2015 по делу № 2-4053/2015 от 20.04.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Екатеринбург» был заключен договор комбинированного страхования автомашины «Тойота Камри» госномер № ******, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № ****** на страховую сумму 960000 рублей. Страховая премия в сумме 54759 рублей 36 копеек уплачена истцом. Выгодоприобретателем по договору в случае конструктивной гибели автомашины является ЗАО «Тойота Банк». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло возгорание автомашины «Тойота Камри». Согласно заключению специалиста ООО «Файер контроль» причиной пожара в автомашине послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания, не связанного с эксплуатацией автомашины, на инициаторы горения (легковоспламеняющиеся жидкости), предварительно разлитые в районе установленных ожогов пожара (поджог).

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 960000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению причин возгорания в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила иск удовлетворить с учетом произведенных выплат выгодоприобретателю, не возражала против определения способа исполнения решения путем перечисления взысканной суммы страхового возмещения в пользу ЗАО «Тойота Банк». Также пояснила, что истец готов передать годные остатки ответчику. В остальной части на исковых требованиях настаивала, считая, что договором предусмотрена не уменьшаемая страховая сумма, которая не зависит от произведенных ранее страховщиком выплат.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, указав, что в результате наступления страхового случая наступила полная конструктивная гибель застрахованной автомашины, в связи с чем страховщиком произведен расчет стоимости годных к использованию остатков, которая составила 160000 рублей. Поскольку истец не отказался от годных остатков, оставив их у себя, страховщиком их стоимость была исключена из страхового возмещения. Кроме того, была исключена сумма ранее произведенной выплаты 171452 рубля 84 копейки на основании п.п. «в» п. 14.15 Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Тойота Банк» было перечислено страховое возмещение в сумме 628547 рублей 84 копейки, в связи с чем считает обязательства страховщика исполненными и просил в иске отказать. Кроме того, считает необоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг специалиста ООО «Файер контроль», поскольку необходимости в производстве исследования на предмет определения причин возгорания не было, причина пожара не влияет на обязанность страховщика по возмещению ущерба.

Третье лицо ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица не заявляли. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Екатеринбург» был заключен договор комбинированного страхования автомашины «Тойота Камри» госномер № ****** (страховой полис № № ******) Страховая сумма составила 960000 рублей. Выгодоприобретателем по договору в случае конструктивной гибели автомашины является ЗАО «Тойота Банк». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца в результате возгорания получила механические повреждения.

Страховщиком событие, в результате которого признана конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, признано страховым случаем, в связи с чем в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Тойота Банк» 09 июня 205 года выплачено страховое возмещение в сумме 628547 рублей 84 копейки. Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 14.16 Правил страхования по риску «Повреждение» в случае конструктивной гибели автомашины страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по договору страхования, за вычетом рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического (аварийного) состояния, физического, функционального износа и ранее произведенных выплат. При этом страховщику транспортное средство должно быть передано на основании соответствующего договора, акта приема-передачи и доверенности. Таким образом, Правилами страхования предусмотрено право страхователя передать застрахованное транспортное средство страховщику в целях получения полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что заявление об отказе от застрахованного имущества получено ООО «СК «Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у страхователя возникло право требовать выплаты страховой суммы в полном объеме, а у страховщика право требования передачи ему поврежденного имущества. Поэтому размер страхового возмещения необходимо определять, руководствуясь положениями п. 14.12 Правил страхования за исключением положений о применении износа транспортного средства, то есть исходя из действительной (страховой) суммы, определенной договором.

Обращение к страховщику с заявлением об отказе от поврежденного транспортного средства представителя истца на основании доверенности не может быть признано доказательством отсутствия волеизъявления ФИО2 по распоряжению застрахованным имуществом, поскольку представитель является уполномоченным лицом и вправе от имени доверителя действовать в правоотношениях со страховой компанией. Суд считает, что волеизъявление ФИО2 на отказ от поврежденного имущества однозначно выражено и не требовало личного участия истца. При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения без учета стоимости годных остатков.

Обоснованными являются доводы ответчика о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца171452 рублей 84 копеек, составляющих ранее выплаченную страхователю по этому же договору страхования, но по другому страховому случаю страховую сумму, не имеется.

Границы ответственности страховщика по договору страхования ограничены пределами указанной в договоре страховой суммы (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ). Нормой п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ предусмотрена, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичным образом понятие страховой суммы определено п. 1 ст. 10Закона РФот ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из указанных норм следует, что выплаты по договору страхования производятся лишь в пределах страховой суммы, из которой исчислена страховая премия и на которую застраховано имущество.

Договором страхования предусмотрено, что страховая сумма для транспортного средства неуменьшаемая. Понятие неуменьшаемой страховой суммы раскрыто в п. 14.17.1 Правил страхования. В силу данных Правил и по риску «повреждение», и по риску «угон», а также при полной гибели транспортного средства общий размер выплат не может превысить страховую сумму по договору страхования, страховая сумма при полной гибели определяется за вычетом ранее произведенных выплат. Условия страхования, при которых не учитываются ранее произведенные страховые выплаты, - «на первый страховой случай» (п. 14.17.3 Правил), сторонами договора не согласовывались, договор на этих условиях не заключался.

Условие Правил о выплате страховой суммы за минусом ранее произведенных страховых выплат не противоречит п. 5 ст. 10Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая объем ответственности страховщика, определенный п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограниченный размером страховой суммы, указанной в договоре.

Иное приводило бы к неосновательному обогащению страхователя, уплатившего страховую премию из расчета страховой суммы, но имеющему возможность получения выплаты, превышающей страховую сумму (при абандоне и наличии ранее иных выплат по другим страховым случаям).

В случае, если ранее выплачивались по договору страхования страховые суммы и размер предельного размера ответственности менее страховой суммы, изначально указанной в договоре, страхователь вправе не реализовывать свое право на отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика (абандон), может требовать получения страховой выплаты для восстановления имущества, поскольку согласно п. 5 ст. 10Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» это является правом, а не обязанностью страхователя.

В рассматриваемом деле страхователь отказался от поврежденного имущества в пользу страховщика, страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истцу, а потому из размера страховой выплаты правомерно исключена сумма ранее произведенной выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг специалиста ООО «Файер контроль» в сумме 25000 рублей, поскольку как правильно указывает ответчик, необходимости в производстве исследования на предмет определения причин возгорания не было, причина пожара не влияет на обязанность страховщика по возмещению ущерба. Проведение указанного исследования является правом истца и проведено по его инициативе, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению указанных, не являющихся обязательными, расходов.

Таким образом, в пользу истца с ООО «СК «Екатеринбург» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 160000 рублей, определив порядок исполнения решения в указанной части путем перечисления указанной суммы на счет ФИО2, открытый в ЗАО «Тойота Банк», которое является выгодоприобретателем по договору и, исходя из письма страховщику, не отказывалось от своих прав на получение страхового возмещения. Также суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», так как выгодоприобретатель ЗАО «Тойота Банк» не отказался от своих прав в пользу истца. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчик имел не перед истцом, а перед третьим лицом, оснований для применения каких-либо санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований истца в досудебном порядке в отношении ответчика не имеется.

Поскольку требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу страхового возмещения, за исключением ранее выплаченной суммы по иному страховому случаю и выплаченного страхового возмещения по настоящему спору, судом удовлетворены, но как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, годные остатки транспортного средства, от которых истец отказался в пользу страховщика, фактически ему не переданы, суд считает необходимым обязать истца ФИО2 передать ответчику годные остатки принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Камри» госномер № ****** регион, 2013 года выпуска.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в сумме 4400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 160000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ № ******, ░░░ № ******, ░░░ № ******, ░░░░.░░░░ № ****** ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ № ****** ░░░░ ░░░░░░░, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, VIN:№ ******.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.