Решение по делу № 8Г-3256/2021 [88-12106/2021] от 28.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12106/2021,

№2-4/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Болтунова Вячеслава Ивановича к Афендикову Олегу Владленовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Болтунова Вячеслава Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Тляшева Р.А. – представителя Болтунова В.И. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болтунов В.И. обратился в суд с иском к Афендикову О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на землях сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства. При покупке земельного участка какие-либо ограничения и обременения отсутствовали. При производстве строительных работ обнаружено, что в пределах границ данного участка ФИО1 без согласования с собственником земельного участка проложен подземный электрический кабель, который препятствует использованию его (истца) участка по назначению, создает угрозу для безопасности проживания.

С учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым                                    номером №, демонтировав в течение 30-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда за счет средств Афендикова О.В. и его силами подземный электрический кабель и перенести его за границы земельного участка, вернув участок в прежнее состояние; в случае неисполнения решения суда в течение 30-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда взыскать с Афендикова О.В. в его (истца) пользу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда; обязать филиал Тулэнерго ПАО «МРСК «Центра и Поволжья» в течение 5-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда прекратить обслуживание абонента Афендикова О.В. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 5 августа 2020 года иск был удовлетворен частично. Постановлено обязать Афендикова О.В. за счет собственных средств и сил перенести подземный электрический кабель, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Болтунову В.И., за его пределы, в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда взыскать с Афендикова О.В. в пользу Болтунова В.И. судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 декабря 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Болтунов В.И. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Афендикова О.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ Болтунов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для дачного строительства, и жилого дома, расположенных по одному адресу.

Согласно п. № указанного договора земельный участок свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Отсутствие ограничений прав подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м (который впоследствии разделен на № земельных участков), принадлежал на праве собственности ООО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Существующих ограничений (обременений) не зарегистрировано.

Земельный участок имел статус учтенного, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения его границ. В заключении кадастрового инженера указано, что в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, его фактическому местоположению, существующему на местности более пятнадцати лет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Афендиков О.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Афендикову О.В. выданы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Тулэнерго») сельскохозяйственного комплекса, расположенного по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Тулэнерго») и Афендиковым О.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО Заокский район утвержден акт выбора земельного участка для прокладки электрического кабеля напряжением 10кВ от высоковольтной линии до принадлежащего Афендикову О.В. земельного участка на территории МО Страховское Заокского района.

Строительство ЛЭП 10 кВ для присоединения электроустановок сельскохозяйственного комплекса выполнялось ООО «Электросетьпроект-М» в соответствии с рабочей документацией 993-01-ЭС, разработанной и согласованной в период с июня по сентябрь 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Афендиковым О.В. составлены: акт осмотра (обследования) электроустановок, акт о выполнении технических условий, акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиала «Тулэнерго»), акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибинжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, закрепленные на местности ограждением (металлическим забором) соответствуют юридическим границам, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости.

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером № проходит электрический кабель, принадлежащий Афендикову О.В. Глубина залегания кабеля составляет от 0,98 м до 1 м.

Суд апелляционной инстанции учел, что на основании письменного сообщения ФИО7 в ходе проведения кадастровых работ по заданию собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ по исправлению кадастровой ошибки в сведениях о координатах угловых и поворотных точек по результатам топографических изысканий частично изменены положение границ и конфигурация. На момент проведения кадастровых работ строений, проездов, ограждений, внутренних сетей на земельном участке не установлено.

Из плана трассы КЛ 10 кВ, составленного в ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что в месте нахождения земельного участка истца имелось поле (обозначено условным знаком «<данные изъяты>»). В настоящее время на территории массива земельного участка (с исходным кадастровым номером №) имеются единичные застроенные земельные участки с огороженной территорией, в остальной части массив ограждения не имеет.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, имелось ли какое-либо ограждение на земельном участке истца на момент его покупки, а также не смог назвать период, в котором было возведено существующее ограждение, в то время как представитель ответчика пояснил, что на момент прокладки электрокабеля ограждение в спорном месте отсутствовало.

Ответчиком представлен ситуационный план, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, из которого усматривалось, что спорный электрический кабель проложен вне границы земельного участка с кадастровым № по кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, но в границах земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) по кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, указал, почему считает данный ситуационный план относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судом сделан вывод, что на момент составления межевого плана    ДД.ММ.ГГГГ какое-либо ограждение на земельном участке истца отсутствовало.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что исправление кадастровой ошибки повлекло за собой фактическое изменение границ земельного участка № на местности, в связи с чем место прокладки электрического кабеля попало в площадь указанного земельного участка, а после его раздела на № участков – в площадь участка истца.

Истцом не представлено доказательств, что на момент прокладки спорного кабеля ответчик знал или мог знать об изменении границ исходного земельного участка и умышленно проложил кабель по территории земельного участка истца.

В связи с тем, что на момент согласования Афендиковым О.В. место прокладки кабеля проходило по землям муниципального образования, согласования с правопредшественниками Болтунова В.И. не требовалось и не могло требоваться.

Надлежащее согласование земельного участка для прокладки электрического кабеля получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО Заокский район, о чем имеется представленное постановление.

Электрическая линия проложена в соответствии с проектом и техническими условиями, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком при проектировании и прокладке спорного электрического кабеля не было допущено каких-либо нарушений, его действия были разумными и добросовестными.

Доказательств того, что указанный электрический кабель препятствует Болтунову В.И. полноценно пользоваться своим земельным участком, суду не представлено.

Суд также указал, что с учетом прохождения вдоль фасадной границы участка истца на расстоянии 3-х метров воздушной линии электропередач (охранная зона которой составляет 5 м на основании Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»), а также требований СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», истец не имеет права возводить какие-либо строения или высаживать крупные растения вдоль забора в месте залегания спорного кабеля, что также свидетельствует об отсутствии нарушений его прав со стороны ответчика. Прохождение воздушной ЛЭП отражено в представленной ответчиком схеме. Отсутствие соответствующих сведений в ГКН и отсутствие у заявителя сведений о собственнике соответствующей линии не отменяет требований законодательства о необходимости наличия вышеуказанной охранной зоны.

Руководствуясь ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, новые доказательства в апелляционной инстанции были приобщены с соблюдением требований процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на нарушение оспариваемым судебным актом прав иных лиц ничем объективно не подтверждается, а также не может быть основанием для пересмотра оспариваемого апелляционного определения, поскольку заявителем не представлено подтверждения полномочий действовать от имени вышеуказанных лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болтунова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: