Решение по делу № 2-1650/2023 от 23.01.2023

                                                                                             УИД: 16RS0050-01-2023-№

                                                                                                                         Дело № 2-№/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                     именем    Российской    Федерации

06 июня 2023 года                                                                                          город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Автомани» к Тепериной К. А., Зедиярову Э. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий «Русский Народный Банк» (далее по тексту АО КБ «РУСНАРБАНК») обратилось в суд с иском к Тепериной К. А. (далее по тексту К.А. Теперина, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУСНАРБАНК» и К.А. Тепериной заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № согласно которому АО КБ «РУСНАРБАНК» предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № в размере 1 456 854,77 руб. на 84 месяца сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Между сторонами заключено соглашение о залоге приобретенного К.А. Тепериной с использованием кредитных средств, транспортного средства.

АО КБ «РУСНАРБАНК» полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, перечислив денежные средства на счет К.А. Тепериной №, открытый в АО КБ «РУСНАРБАНК», что подтверждается банковским ордером, выпиской по счету.

Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, нарушает сроки, предусмотренные Графиком платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 143 429,71 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 079 648,19 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 578,62 руб., неустойка по просрочке основного долга - 1 602,28 руб., неустойка по просрочке процентов 1 600,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправки, которая осталась неисполненной.

С учётом изложенного, АО КБ «РУСНАРБАНК» просил суд взыскать с К.А. Тепериной задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 143 429,71 руб., судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд госпошлине в размере 19 917,15 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, модель номер двигателя № №, кузов (кабина, прицеп) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость, с которой начнутся тоги в размере 564 480 руб.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес>, полученного на запрос суда (л.д.90-91,122) следует, что предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, модель номер двигателя <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № реализован К.А. Тепериной ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Зедиярову Э. Р. (далее по тексту Э.Р. Зедияров), который на данный момент является собственником транспортного средства.

В связи с чем, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве ответчика Э.Р. Зедияров (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ от Общества с ограниченной ответственности «Автомани» (далее по тексту ООО «Автомани») в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №-К, по условиям которого АО КБ «РУСНАРБАНК» уступил ООО «Автомани» права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К.А. Тепериной, а также по обеспечивающим исполнение обязательств заемщика сделкам (залог имущества). Оплата по договору уступки прав требования №-К от ДД.ММ.ГГГГ произведена Цессионарием в полном объеме, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Автомани» удовлетворено. Произведена замена истца АО КБ «РУСНАРБАНК» на правопреемника - ООО «Автомани». АО КБ «РУСНАРБАНК» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Автомани» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.124), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, уточнил требования (л.д.128) просил суд взыскать с К.А. Тепериной задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>19 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 143 429,71 руб., судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд госпошлине в размере 19 917,15 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащее Э.Р. Зедиярову путем продажи с публичных торгов

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики К.А. Теперина, Э.Р. Зедияров в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресных справок, представленных ОАСР УВМ МВД по России (л.д.77,120), конверты возращены в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.126,127), уважительных причин неявки не сообщили, позицию по делу не выразили.

Представитель 3-го лица АО КБ «РУСНАРБАНК» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.125), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10),

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУСНАРБАНК» и К.А. Тепериной заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №, согласно которому АО КБ «РУСНАРБАНК» предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № в размере 1 456 854,77 руб. на 84 месяца сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме 28 937 руб., за исключением размера последнего платежа (л.д.26).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № и не оспаривается ответчиком К.А. Тепериной, данный факт считается установленным.

Подпись свою в кредитном договоре, как и факт получения денежных средств ответчик К.А. Теперина не оспорила.

В период пользования кредитом К.А. Теперина произвела частичные выплаты, последний платеж внесен ей ДД.ММ.ГГГГ, который учтен истцом в расчете задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что К.А. Теперина не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляла. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик уклоняется от погашения кредита, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по ссуде. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженность К.А. Тепериной по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 143 429,71 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 079 648,19 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 578,62 руб., неустойка по просрочке основного долга - 1 602,28 руб., неустойка по просрочке процентов 1 600,62 руб.

    Согласно п.12 Индивидуальных условиях, в случае ненадлежащего исполнения кредитного договора ФИО1 вправе начислить за просрочку возврата кредита и уплаты процентов неустойку в размере 20% годовых.

    Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. К.А. Тепериной расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия ее вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

    Разрешая требования истца о взыскании неустоек на просроченную ссуду и проценты, суд исходит из следующего.

    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика К.А. Тепериной неустоек на просроченную ссуду и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

    Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части взыскания с К.А. Тепериной неустойки на просроченную ссуду и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены. Сумма начисленной неустойке по просрочке основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 551,04 руб., неустойки по просрочке процентов 1 411,59 руб., которая не подлежит взысканию с ответчика К.А. Тепериной.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №-К, по условиям которого АО КБ «РУСНАРБАНК» уступил ООО «Автомани» права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К.А. Тепериной, а также по обеспечивающим исполнение обязательств заемщика сделкам (залог имущества). Оплата по договору уступки прав требования №-К от ДД.ММ.ГГГГ произведена Цессионарием в полном объеме, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Автомани» удовлетворено. Произведена замена истца АО КБ «РУСНАРБАНК» на правопреемника - ООО «Автомани».

    По состоянию на дату перехода прав требования задолженность К.А. Тепериной по договору перед Банком составляла 1 173 868,81 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи прав требований погашение задолженности К.А. Тепериной не производилось. Доказательств обратного не представлено суду.

    Учитывая, что кредитный договор, заключен с К.А. Тепериной ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик разрешил Банку уступать права (требования) по кредитному договору любому третьему лицу.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание, что К.А. Тепериной не исполнены обязательства по возврату кредита, и уплате процентов и неустоек, суд считает требования ООО «Автомани» в части взыскания задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 140 467,08 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 079 648,19 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 578,62 руб., неустойка по просрочке основного долга – 51,248 руб., неустойка по просрочке процентов 189,03 руб. (с учетом периода действия моратория).

ООО «Автомани» также заявлены требования о взыскании с К.А. Тепериной процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты фактического возврата суммы кредита

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Автомани» о взыскании с ответчика К.А. Тепериной процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга (1 079 648,19 руб.), но не более чем по дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ способом обеспечения исполнения обязательств заемщика К.А. Тепериной является залог приобретенного с использованием кредитных средств транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №. Право залога возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

На основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57) право собственности на товар (автомашину) перешло к покупателю К.А. Тепериной с момента полной оплаты полной стоимости товара. По условиям договора продавец передал, а покупатель К.А. Теперина приняла товар - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, оплатила полную стоимость, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ К.А. Теперина являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель номер двигателя № (кабина, прицеп) №.

ДД.ММ.ГГГГ К.А. Теперина приобретенное с использование кредитных денежных средств транспортное средство зарегистрировала в Отделении № ОТН и РАС ГИБДД МВД по <адрес>, государственный регистрационный знак №.д.91), получила свидетельство о регистрации транспортного средства 9917 №.

Между тем, при заключении кредитного договора К.А. Теперина приняла на себя обязательства по сохранению предмета залога и недопущению его отчуждения без согласия банка, однако в нарушение достигнутых договоренностей произвела отчуждение транспортного средства, зная об имеющихся перед банком неисполненных обязательствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продавец К.А. Теперина реализовала автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № покупателю Э.Р. Зедиярову за 1 100 000 руб. (л.д.123). Право собственности на автомобиль перешло к Э.Р. Зедиярову с момента подписания договора купли-продажи. В ходе судебного разбирательства Э.Р. Зедияров возражений относительно исковых требований в суд не направил, факт оплаты по договору купли-продажи и передачи ему автомобиля в собственность не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ Э.Р. Зедияров приобретенное транспортное средство зарегистрировал в Отделении № ОТН и РАС ГИБДД МВД по <адрес>, государственный регистрационный знак № (л.д.91), получил свидетельство о регистрации транспортного средства 9938 №.

В настоящее время Э.Р. Зедияров является собственником данного транспортного средства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между К.А. Тепериной и Э.Р. Зедияровым ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после 01.07.2014 года, к правоотношениям сторон должна применяться вышеуказанная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, автомашина марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К.А. Тепериной была обременена, залог был зарегистрирован залогодержателем АО КБ «РУСНАРБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.41).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Э.Р. Зедияров до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, которое было зарегистрировано в реестре залогового имущества.

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что на момент приобретения Э.Р. Зедияровым автомобиля уведомление о его залоге было зарегистрировано, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не представил суду доказательств, что не знал или не должен был знать об ограничениях по отчуждению автомобиля.

Указанные обстоятельства указывают на то, что Э.Р. Зедияров не может быть признан судом добросовестным приобретателем, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, он имел возможность удостовериться, что приобретаемое им транспортное средство было обременено залогом, сведения об этом в установленном законом порядке были размещены АО КБ «РУСНАРБАНК» в Единой информационной системе нотариата.

Исходя из изложенного, суд признает требования ООО «Автомани» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению (л.д.16) истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 917,15 руб., из которых 13 917,15 руб., исчислено в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера (обращении взыскания на заложенное имущество).

В связи с тем, что требования ООО «Автомани» о взыскании задолженности с К.А. Тепериной по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (1 140 467,08 x 100% / 1 143 429,71) = 99,74%), с К.А. Тепериной в пользу ООО «Автомани» подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 13 880,96 руб. (13 917,15 х 99,74%).

Удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество является основанием для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за данное требование в размере 6 000 рублей с ответчика Э.Р. Зедиярова, который является собственником транспортного средства в пользу ООО «Автомани».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тепериной К. А. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственности «Автомани» (ОГРН 1143443023459, ИНН 3459011764) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 140 467,08 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 13 880,96 руб., всего 1 154 348,04 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга (1 079 648,19 руб.), но не более чем по дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащий Зедиярову Э. Р. (ИНН №). Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Зедиярова Э. Р. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственности «Автомани» (ОГРН 1143443023459, ИНН 3459011764) судебные расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб. в порядке возврата.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани