Решение по делу № 33-519/2015 (33-12615/2014;) от 16.12.2014

Судья Фролова О.В.

Дело № 33-519/2015

28.01.2015 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.

с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Бараусовой В.А., Безрядиной В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25.09.2014 г., которым Бараусова В.А., Безрядина В.А. выселены из комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 17,6 кв.м, в том числе жилой площадью 12,8 кв.м. квартиры по адресу **** в комнату общей площадью 31,4 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Бараусовой В.А., Безрядиной В.А., их представителя Китаевой Т.Г., поддержавших доводы жалобы; заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к Бараусовой В.А., Безрядиной В.А. о выселении из комнаты, общей площадью не менее 17,6 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 12,8 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу **** в комнату, жилой площадью 18,8 кв.м., общей площадью 31,4 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу ****. Свои требования истец обосновал тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.07.2012 г. на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Бараусовой В.А. на семью из двух человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, обшей площадью не менее 17,6 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 12,8 кв.м, в черте г. Перми. Предоставляемое администрацией города Перми жилое помещение представляет собой комнату в трехкомнатной квартире по адресу: ****, общей площадью 31,4 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 18,8 кв.м. Указанное жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным: квартира оснащена центральным отоплением, центральным водоснабжением, электроснабжением, центральной канализацией, горячим центральным водоснабжением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении заявленных требований просят в апелляционной жалобе Бараусова В.А. и Безрядина В.А. Ссылаясь на нормы ст.ст. 86,89 ЖК РФ, заявители указывают, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания,которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. По мнению заявителей,несмотря на то,что предоставляемое им жилое помещение соответствует нормам действующего законодательства, выселение в него может привести к ухудшению их жилищных условий по сравнению с предыдущими, поскольку заявители являются престарелыми больными людьми: Бараусовой В.А.- 56 лет; Безрядиной В.А.-61 год. Рядом с домом нет ни аптек, ни поликлиники, ни других элементов социальной инфраструктуры, что является необходимым с учетом возраста заявителей; до остановки общественного транспорта добираться более 20 минут пешком. В то время, как около занимаемого заявителями жилого помещения находятся поликлиника, аптека, магазины, остановка общественного транспорта.

В Возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Перми указывает, что решение суда является законным и обоснованным, изменению, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явился. Судебная коллегия считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Основания и порядок выселения граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма установлены ст.ст.85,86-88 ЖК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как установлено судом первой инстанции, Бараусова В.А. и Безрядина В.А. зарегистрированы в комнате, пл.12,8 кв.м. квартиры №** дома №** по ул. **** г.Перми. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11.07.2012 г. на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Бараусовой В.А. на состав семьи из двух человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми, общей площадью не менее 17,6 кв.м.,в том числе жилой площадью, не менее 12,8 кв.м. За Муниципальным образованием «город Пермь» зарегистрировано право собственности на жилое помещение, общей площадью 31,4 кв.м. на 3 этаже дома адресу ****. Согласно Кадастровому паспорту помещения, комната 2 на 3 этаже по ул. **** г. Перми является изолированной и имеет жилую площадь 18,8 кв.м. Администрацией г. Перми 13.09.2014 г. на имя Бараусовой В.А. было направлено письмо, которым ответчик уведомлена о предоставлении по договору социального найма комнаты, жилой площадью 18,8 кв.м.; общей площадью 31,3 кв.м. по адресу : **** Орджоникидзевского района.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшимся решением суда установлены права ответчиков на получение изолированного жилого помещение. Предлагаемое истцом жилое помещение- комната в новом жилом помещении, жилая и общая площадь которой больше, чем та, на которую ответчики вправе рассчитывать. Соответственно, права ответчиков не нарушены. При этом доводы ответчиков о том, что предоставляемое жилое помещение не соответствует их интересам, не приняты судом во внимание.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, получили надлежащую оценку в решении суда.

Предоставляемое ответчикам жилое помещение находится в черте города Перми; отвечает установленным требованиям; степень его благоустройства соответствует степени благоустройства применительно к условиям города Перми; размер его общей и жилой площади больше размера общей и жилой площади, как ранее занимаемого ответчиками жилого помещения, так и жилого помещения, подлежащего предоставлению по решению суда от 11.07.2012 г. Таким образом, нарушения норм ст. 8 9 ЖК РФ при предоставлении ответчикам жилого помещения истцом не допущено. Доводы апелляционной жалобы об ухудшении жилищных условий ответчиков в силу их возраста и состояния здоровья отмену решения не влекут, так как достоверными доказательствами не подтверждаются.

При рассмотрении апелляционной жалобы Бараусова В.А. и Безрядина В.А. заявили о несогласии с решением суда в связи с тем, что им необходимо отдельное жилое помещением не комната в квартире. Однако, данный довод не может быть принят во внимание и отмену решения не влечет, поскольку не является доводом апелляционной жалобы (п.1 ст.327.1 ГПК РФ).Кроме того, как правильно указал суд, имеется судебное решение, которым установлены права ответчиков на получение изолированного жилого помещения в виде комнаты. Вступившим в законную силу с решением суда от 11.07.2012 г. на администрацию города Перми возложена обязанность по предоставлению заявителям жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бараусовой В.А., Безрядиной В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи