Решение по делу № 33-13227/2019 от 10.10.2019

Дело № 33-13227/2019

Судья Тоненкова О.А.                Дело № 2-1840/2019 (1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2019-001322-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                    05 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А,

с участием истца Бамбуровой Т.А., ответчиков Маркеевой А.В., Шишовой Т.Г., Калюлиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Маркеева Ильи Александровича, Маркеевой Аллы Вячеславовны на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2019 г.

гражданское дело по иску Бамбуровой Татьяны Александровны к Шишовой Татьяне Геннадьевне, Сафонову Вячеславу Александровичу, Голубевой Марии Александровне, Голубеву Николаю Анатольевичу, Калюлиной Ольге Олеговне, Калюлину Сергею Львовичу, Калюлиной Ирине Львовне, Балакину Филиппу Михайловичу, Мягковой Елене Игоревне, Сафоновой Алевтину Ивановне, Маркееву Илье Александровичу, Маркеевой Алле Вячеславовне, Государственному автономному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Областная стоматологическая поликлиника», Министерству земельных и имущественных отношений Нижегородской области о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бамбурова Т.А. обратилась с иском к Шишовой Т.Г., Сафонову В.А., Голубевой М.А., Голубеву Н.А., Калюлиной О.О., Калюлину С.Л., Калюлиной И.Л., Балакину Ф.М., Мягковой Е.И., Сафоновой А.И., Маркееву И.А., Маркеевой А.В., Государственному автономному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Областная стоматологическая поликлиника», Министерству земельных и имущественных отношений Нижегородской области о понуждении к совершению действий.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что многоквартирный дом по улице <данные изъяты> стоит из двух частей: одна часть дома 1974 года постройки, другая - 1980 года постройки. Инженерные системы водоснабжение выработали свои сроки эксплуатации. За всё время не было проведено капитального ремонта системы холодного водоснабжения.

Так, собственниками помещений проведено общее собрание, на котором принято решение о проведении капитального ремонта инженерных систем холодного водоснабжения.

В декабре 2018 года был сделан капитальный ремонт инженерных систем холодного водоснабжения. При проведении работ по капитальному ремонту общедомового имущества инженерных систем холодного водоснабжения ответчиками не был дан доступ к общедомовому имуществу и проведению капитального ремонта.

Согласно постановлению Правительства № 354 от 06.05.2011г. "О предоставлении услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах" в соответствии с п. 34 собственник обязан допустить представителей исполнителя, в том числе, работников в аварийных служб в занимаемое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и обязан обеспечить доступ к общедомовому имуществу в случае проведения ремонтных работ (капитальный ремонт выполняла Нагорная аварийная служба).

На основании изложенного истица просила обязать ответчиков дать доступ к общедомовому имуществу для проведения капитального ремонта общедомового имущества систем ХВС (л.д.5-6).

В судебном заседании первой инстанции истец требования поддержала.

В судебном заседании первой инстанции ответчики Калюлина О.О., Шишова Т.Г., Мягкова Е.И., представители ответчика ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица АО «Домоуправляющая компания Советского района» в суде полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Маркеев И.А., Маркеева А.В., Сафонов В.А., Голубева М.А., Голубев Н.А., Калюлин С.Л., Калюлина И.Л., Балакин Ф.М., Сафонова А.И., представитель ответчика министерства земельных и имущественных отношений Нижегородской области, представители третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», ООО «Нагорная аварийная служба» в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2019 г. иск Бамбуровой Т.А. удовлетворен частично. Суд постановил:

Обязать Шишову Татьяну Геннадьевну предоставить доступ к внутридомовой инженерной системе ХВС, расположенной в квартире № <данные изъяты> д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, для осмотра и проведения капитального ремонта представителям подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт многоквартирного дома на основании решения общего собрания от 11 октября 2018г.;

Обязать Сафонову Алевтину Ивановну, Маркеева Илью Александровича, Сафонова Вячеслава Александровича, Маркееву Аллу Вячеславовну предоставить доступ к внутридомовой инженерной системе ХВС, расположенной в квартире № <данные изъяты> д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, для осмотра и проведения капитального ремонта представителям подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт многоквартирного дома на основании решения общего собрания от 11 октября 2018г.;

Обязать Балакина Филиппа Михайловича, Калюлину Ирину Львовну, Калюлину Ольгу Олеговну, Калюлина Сергея Львовича предоставить доступ к внутридомовой инженерной системе ХВС, расположенной в квартире № <данные изъяты> д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, для осмотра и проведения капитального ремонта представителям подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт многоквартирного дома на основании решения общего собрания от 11 октября 2018г.;

Обязать Голубеву Марию Александровну, Голубева Николая Анатольевича предоставить доступ к внутридомовой инженерной системе ХВС, расположенной в квартире № <данные изъяты> д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, для осмотра и проведения капитального ремонта представителям подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт многоквартирного дома на основании решения общего собрания от 11 октября 2018г.;

Обязать Государственное автономное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Областная стоматологическая поликлиника» предоставить доступ к внутридомовой инженерной системе ХВС, расположенной в помещении П 1 д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, для осмотра и проведения капитального ремонта представителям подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт многоквартирного дома на основании решения общего собрания от 11 октября 2018г.

В удовлетворении иска Бамбуровой Татьяны Александровны к Шишовой Татьяне Геннадьевне, Сафонову Вячеславу Александровичу, Голубевой Марии Александровне, Голубеву Николаю Анатольевичу, Калюлиной Ольге Олеговне, Калюлину Сергею Львовичу, Калюлиной Ирине Львовне, Балакину Филиппу Михайловичу, Мягковой Елене Игоревне, Сафоновой Алевтину Ивановне, Маркееву Илье Александровичу, Маркеевой Алле Вячеславовне, Государственному автономному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Областная стоматологическая поликлиника», Министерству земельных и имущественных отношений Нижегородской области о понуждении к совершению действий в остальной части – отказано.

Одновременно с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Маркевым И.А., Маркеевой А.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного; по мнению заявителей, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Заявители жалобы ссылаются на не выяснение судом причин, по которым непосредственно Маркеевым И.А. и Маркеевой А.В. не был обеспечен доступ в квартиру: с 1996 года Маркеев И.А. и Маркеева А.В. постоянно проживают по иному адресу и никакие уведомления, в том числе о рассмотрении дела, по месту своего жительства не получали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маркеева А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в квартире, о предоставления доступа в которую просит истец, она не проживает, бывает в квартире нечасто, в собраниях собственников участия не принимает. С обоснованностью жалобы согласились и ответчики Шишова Т.Г., Калюлина О.О.

В суде апелляционной инстанции истец Бамбурова Т.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо судебные извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.

От ответчика Маркеева И.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии по ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, явившихся ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в числе прочего санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> д.13, оформленным протоколом от 11 октября 2018г. принято решение о проведении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Подрядной организацией для выполнения данных работ определена ООО «Нагорная аварийная служба».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленным протоколом от 11 ноября 2018г. принято решение о наделении Бамбуровой Т.А. полномочиями по заключению договора с подрядной организацией договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от имени собственников помещений дома (л.д.18-20).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принято решение о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в указанном многоквартирном доме и порядка заключения соответствующего договора с подрядной организацией, указанное решение общего собрания собственниками многоквартирного дома не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в целях организации выполнения соответствующих работ, требующих доступа в помещения собственников, на входных группах дома были размещены соответствующие объявления. Кроме того, Бамбурова Т.А. в качестве представителя заказчика, а также по ее поручению старшие по каждому подъезду дома, осуществляли обход квартир и лично оповещали всех собственников о предстоящих работах и необходимости организации доступа работникам подрядной организации.

Отсутствие в результате проведения работ подрядной организацией ООО «Нагорная аварийная служба» по капитальному ремонту общедомового имущества инженерных систем холодного водоснабжения доступа к общедомовому имуществу и проведению капитального ремонта: квартир 28, 29, 89, 52, П1 - два кабинета Советский филиал ГАУЗНО (стоматологическая поликлиника) послужило основанием для обращения Бамбуровой Т.А. в суд с требованием о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для проведения капитального ремонта общедомового имущества систем ХВС.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, ссылаясь на положения статей 46 ЖК РФ, суд правомерно указал, что необходимость предоставления доступа в помещения ответчиков в рамках работ по капитальному ремонту системы ХВС, в том числе в целях обследования состояния труб в межэтажных перекрытиях является доказанной.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается, в частности, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

Из смысла п. 5.1. ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312), п. 2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утв. Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170), под капитальным ремонтом следует понимать комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Приложением N 3 к Ведомственным строительным нормам 58-88 (Р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312, предусмотрена продолжительность эксплуатации до капитального ремонта, которая составляет: для трубопроводов холодного водоснабжения из газовых черных труб - 15 лет, для трубопроводов горячего водоснабжения из газовых черных труб при открытой схеме теплоснабжения - 15 лет, для трубопроводов центрального отопления - 15 лет.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае на основании технического состояния зданий, строений и их элементов.

Из материалов дела следует, что на момент проведения в доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> ремонтных работ (на 2018 год), система ХВС и ГВС дома требовала капитального ремонта, поскольку исходя из года постройки дома и срока эксплуатации инженерных систем (более 35 лет), следовало, что предельный срок эксплуатации данного оборудования истек, ранее ремонтные работы не производились.

Ввиду изложенных обстоятельств, а также того, что доказательств проведения работ по замены труб ХВС в занимаемых ответчиками помещениях, ответчиками в дело представлено не было, а также учитывая, что решение о проведении капитального ремонта было принято общим собранием собственников многоквартирного дома, которое в силу положений ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые голосовали против либо не участвовали в голосовании вовсе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков Шишову Т.Г., Сафонову А.И., Маркеева И.А., Сафонова В.А., Маркееву А.В., Балакина Ф.М., Калюлину И.Л., Калюлину О.О., Калюлина С.Л., Голубеву М.А., Голубева Н.А., Государственное автономное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Областная стоматологическая поликлиника» обязанности предоставить доступ к внутридомовой инженерной системе ХВС, расположенной в квартирах № <данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, помещении П1 д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> соответственно, для осмотра и проведения капитального ремонта представителям подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт многоквартирного дома на основании решения общего собрания от 11 октября 2018г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

В апелляционной жалобе ответчики Маркеев И.А., Маркеева А.В. ссылаются на то обстоятельство, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельств того, почему Маркеевым И.А. и Маркеевой А.В. не был обеспечен доступ в квартиру, не известил их о дате и месте судебного заседания.

Рассматривая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, а также представленных в дело свидетельств, судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> являются: квартира № <данные изъяты> - Сафонова А.И., Маркеев И.А., Сафонов В.А., Маркеева А.В.

Как следует из материалов дела в АО «Домоуправляющая компания Советского района», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты>, адрес фактического места проживания Маркеев И.А. и Маркеева А.В. не сообщали.

Таким образом, извещения ответчикам Маркееву И.А. и Маркеевой А.В. о юридически значимых действиях, в том числе о рассмотрении дела в суде, обоснованно были направлены по адресу: <данные изъяты>, собственниками которой они являются.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В рассматриваемом случае извещение почтой по имеющемуся в материалах дела адресу являлось допустимым способом донесения информации о дате и месте судебного заседания.

При таких условиях на ответчиках как на собственниках лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, куда суд правомерно направлял адресованную им корреспонденцию, и риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о фактическом проживании Маркеева И.А. и Маркеевой А.В. по иному адресу путем предоставления к апелляционной жалобе дополнительных материалов, ответчиками не подтверждается.

Фактически, Маркеева А.В. в своих пояснениях судебной коллегии сообщила, что от участия в управлении своей собственностью она устранилась, бывает в квартире нечасто, в собраниях собственников участия не принимает, решениями, принятыми на общем собрании собственников не интересуется, за состоянием и ходом ремонтных работ в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома не следит.

При таких обстоятельствах, ввиду установления бездействия ответчиков, решение суда о возложении на Маркеева И.А. и Маркееву А.В. обязанности предоставить доступ к внутридомовой инженерной системе ХВС, расположенной в квартире № <данные изъяты> д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, для осмотра и проведения капитального ремонта представителям подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт многоквартирного дома на основании решения общего собрания от 11 октября 2018г., является обоснованным и направленным на исполнимость решения собственников многоквартирного дома.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеева Ильи Александровича, Маркеевой Аллы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи