Решение по делу № 11-17/2021 от 27.09.2021

копия

Материал № 11-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                                         р. п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Любушкин В.Е.

рассмотрев частную жалобу Померанцева ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л

             АО «Россельхозбанк обратились в суд с заявлением к мировому судье судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. с Померанцева Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. с Померанцева Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа, вступившего в законную силу судебным приставом ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Померанцев обратился к мировому судье о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, указывая, что исполнение решения суда единовременно для него затруднительно по причине маленькой заработной платы, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, несет ежемесячные расходы на оплату ЖКХ, содержание ребенка в детском саду, приобретение продуктов питания и лекарств. Померанцев просил рассрочить исполнение задолженности по №. ежемесячно до №.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении рассрочки.

Померанцев Ю.А обратился в Краснобаковский районный суд Нижегородской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

- оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения

- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для апелляционных жалоб.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Аналогичные положения изложены и в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.04.2006 г. № 104-О, обоснованно исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения судебного решения, заявителем не представлено.

Судом правильно указано на то, что заявитель Померанцев является трудоспособным, получает стабильную заработную плату. Таким образом, у должника имеется реальная возможность исполнять судебное решение.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника, большой объем расходов не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки. Обстоятельства, на которые указывает должник: обязанность уплаты коммунальных платежей, наличие кредитных обязательств, которые должны исполняться, - к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, отнесены быть не могут.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и выводами суда по существу заявления, однако это не свидетельствует о незаконности принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л

           Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Померанцева Ю.А - без удовлетворения.              

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья:                                                  подпись                 Любушкин В.Е.

Копия верна

Судья:                                                                               Любушкин В.Е.