Решение по делу № А53-20745/2008 от 10.12.2008

Арбитражный суд Ростовской области

344002, ул. Станиславского 8а, г. Ростов-на-Дону

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ростов-на-Дону                                                                       Дело № А53-20745/2008-С5-27

10 декабря 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2008 года

Полный  текст решения изготовлен 10 декабря 2008 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания старшим специалистом первого разряда
Проценко Т.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюГосударственного учреждения -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе
г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Шатилову Ярославу Сергеевичу

о  взыскании штрафных санкций в сумме 34,80 руб. за непредставление в срок индивидуальных сведений за 2007 год

при участии:

от заявителя – специалист-эксперт Латиенко В.Б., доверенность от 22.01.2008;

от индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен надлежащим образом (письмо и почтовое уведомление от 20.11.2008)

установил: Государственное учреждение -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шатилова Ярослава Сергеевича 34,80 руб. штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на заявление и доказательства уплаты штрафа в суд не представил, заявленные требования не оспорил.  Копия  определения суда  от 18.11.2008, направленная ответчику по последнему известному суду адресу, вернулась  в адрес суда  с отметкой  почтового органа: «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчик о  времени и месте рассмотрения  дела  извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Шатилов Ярослав Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  24.10.2007 ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предприниматель является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования и зарегистрирован  в качестве страхователя в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе
г. Ростова-на-Дону.

12.05.2008 сотрудником пенсионного фонда проведена камеральная проверка предпринимателя по вопросу своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В ходе проверки установлено, что сведения  предпринимателем Шатиловым Я.С. не были представлены в установленный законом срок. По результатам проверки проверяющими составлен акт камеральной проверки №1162 от 12.05.2008, на основании которого начальником Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону вынесено решение №1256 от 06.06.2008 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в виде взыскания штрафа в сумме 34,80 руб.

В требовании №3630 от 06.06.2008 заявителем ответчику в срок до 30.06.2008 уплатить сумму штрафа в добровольном порядке.

В добровольном порядке в установленный срок сумма штрафа не уплачена, в связи с чем на основании статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальные предприниматели обязаны представить в органы Пенсионного фонда не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, предусмотренные Законом сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Согласно статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, применяются финансовые санкции в виде взыскания
10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт непредставления ответчиком в пенсионный фонд сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждается материалами дела. Размер штрафа, примененного к ответчику, исчислен исходя из причитающихся к уплате сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год (за данный  период начислено 348 руб.) и составил 34,80  руб.

В связи с этим суд пришел к выводу, что к страхователю правомерно применены штрафные санкции за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 24 Федерального закона №167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Однако доказательств перечисления ответчиком указанной суммы штрафных санкций в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Заявителем соблюден установленный законом порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в минимальном размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатилова Ярослава Сергеевича,  18.05.1977 года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 12 Линия, дом 3, кв. 2; ИНН 616702659581, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2007 ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в размере 34 рубля 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатилова Ярослава Сергеевича,  18.05.1977 года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 12 Линия, дом 3, кв. 2; ИНН 616702659581, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2007 ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, в доход федерального бюджета
500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    И.Б. Ширинская