Решение от 02.12.2020 по делу № 2а-102/2020 от 06.10.2020

Дело № 2а-102/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 декабря 2020 года    с. Александровский Завод

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А., при секретаре Дмитриевой Ю.Н.,

с участием представителя административного ответчика старшего судебного пристава отдела Александрово- Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Пуреева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2020 года представитель по доверенности НАО «ПКБ» ФИО7 обратилась в суд с указанными выше требованиями к административному ответчику судебному приставу исполнителю Александрово-Заводского отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Пурееву А.В., ссылаясь на следующее, на исполнение в Александрово-Заводский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю направлен исполнительный документ № выданный судебным участком № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредствам использования трек-кода № на сайте <данные изъяты> было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен ДД.ММ.ГГГГ Александрово-Заводский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. По состоянию на 06.10.2020 года решение в порядке ст. ст. 14,30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято. Просит признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции в частности вышеуказанного исполнительного документа незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеизложенного исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий.

Представитель административного истца по доверенности НАО «ПКБ» ФИО7, согласно заявления исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Пуреев А.В. исковые требования признал частично. Пояснив при этом, что в связи с большой загруженностью по работе, он передал судебный приказ на должника ФИО9 судебному приставу позже, который его сразу же возбудил исполнительное производство и произвёл все необходимые действия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Должник ФИО2 извещенный о слушании дела надлежащим образом, возражений по заявленным административным истцом требованиям не представил, ходатайств об отложении судебного заседания и личном присутствии не направил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии сч.1 ст.218 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 данного Федерального закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1, части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебный приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 2 которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что Судебным приказом от 24 декабря 2019 года мирового суда судебного участка № Александрово – Заводского судебного района взыскано с должника ФИО8 ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолжности по кредитному договору № рублей (л.д. 12). 21.08.2020 года исполнительный документ был получен отделом судебных приставов, зарегистрирован и передан на исполнение судебному приставу исполнителю позже в связи с большой нагрузкой, что следует из показаний начальника Александрово – Заводского отделения судебных приставов Пуреева А.В. 01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Александрово-Заводского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного документа, в этот же день возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере <данные изъяты> рублей. Составлен акт совершения исполнительных действий от 02.10.2020 года. Судебным приставом исполнителем направлены запросы в банки, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФМС и получены ответы. Как установлено из показаний начальника Александрово – Заводского отделения судебных приставов Пуреева А.В. ответственным за регистрацию входящей корреспонденции является он. По мнению суда в судебном заседании установлено бездействие начальника Александрово – Заводского отделения судебных приставов Пуреева А.В. ответственного за регистрацию входящей корреспонденции при регистрации исполнительного документа №.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия не законным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На момент рассмотрения административного иска установлено, что административным ответчиком работа, направленная на исполнение решения суда проводится направлены запросы, получены ответы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что исполнительный документ, то есть судебный приказ от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО2 был передан ему начальником отделения Пуреевым А.В. 01 октября 2020 года, в этот же день возбуждено исполнительное производство, направлены электронные запросы в Банки, Пенсионный фонд, 2 октября 2020 года выехали по месту регистрации должника, но установить его местонахождение не удалось.

Показания судебного пристава ФИО5 подтверждаются предоставленным в судебное заседание исполнительным производством <данные изъяты>, которое было возбуждено в день передачи исполнительного документа и указанными в нём исполнительскими действиями, что говорит о том что исполнительские действия начаты сразу же после передачи исполнительного документа.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить административное исковое заявление НАО «ПКБ» частично.

Учитывая, изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░