Решение от 27.05.2024 по делу № 33-1413/2024 от 25.04.2024

Судья КоролеваЮ.В. Дело№33-1413/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-38/2024

УИД 37RS0012-01-2023-002056-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27мая2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.

судей Артёменко Е.А., ТимофеевойТ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СмертинойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Данилычевой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29февраля2024года по иску Данилычевой Л.И. к Яковлеву А.Ю., Воронову Э.В., Сипилиной Н.А., Администрации г. Иваново об установлении границ земельного участка,

установила:

Данилычева Л.И. обратилась в суд с иском к Яковлеву А.Ю., ВороновуЭ.В., в котором в окончательной редакции своих требований просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., в соответствии с результатами судебной экспертизы по фактическому землепользованию с определением следующих координат характерных точек: т. №

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Другими участниками общей долевой собственности являются Данилычев А.Р. (<данные изъяты> доли в праве) и Яковлев А.Ю. (<данные изъяты> доли в праве). Права на оставшиеся <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок не зарегистрированы, ранее приходились на доли участников общей долевой собственности на жилой дом, располагавшегося на этом земельном участке, который был уничтожен в результате пожара и снят с государственного кадастрового учета в связи с гибелью (<данные изъяты> доля принадлежала ВороновуЭ.В., <данные изъяты> доля – ФИО1., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, наследником которой является Сипилина Н.А.). Границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Виюле2023года Данилычева Л.И. обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана в целях уточнения границ земельного участка. Кадастровым инженером ФИО2 был изготовлен межевой план земельного участка в существующих границах с определением координат характерных точек с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. Яковлев А.Ю. акт согласования границ земельного участка не подписал. Кроме того, отсутствует возможность согласования границ земельного участка с собственниками <данные изъяты> долей в праве на земельный участок, поскольку права на них не оформлены. Указанные обстоятельства препятствуют истцу установить границы земельного участка, в связи с чем она обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены СипилинаН.А. и Администрация г. Иваново, в качестве третьих лиц – Метелькова К.С., ЯковлевА.А., Яковлев Ю.Н. и МакаровА.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29февраля2024года в иске Данилычевой Л.И. было отказано.

С решением суда истец ДанилычеваЛ.И. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ДанилычеваЛ.И., ее представитель адвокат ФИО3., третье лицо ДанилычевА.Р. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Ответчик ЯковлевА.Ю. разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, пояснив, что не имеет возражений против установления границ спорного земельного участка.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново на основании доверенности ФИО4. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Воронов Э.В., Сипилина Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Метелькова К.С., ЯковлевЮ.Н., Макаров А.В., Яковлев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора застройки от 9мая1941года ВороновуА.Я. предоставлено право застройки земельного участка под № № в квартале <данные изъяты>, расположенного в г. <адрес>, граничащего согласно ситуационного плана по улице на протяжении <данные изъяты> м., справа на протяжении <данные изъяты> м, слева на протяжении <данные изъяты> м., и сзади на протяжении <данные изъяты>., а всего площадью <данные изъяты>.м., с возведенными на участке строениями (том № 1, л.д.119).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит ДанилычевойЛ.И. (<данные изъяты> доля в праве), ДанилычевуА.Р. (<данные изъяты> доли в праве) и ЯковлевуА.Ю. (<данные изъяты> доли в праве). На оставшиеся <данные изъяты> долей право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. Их правообладателями применительно к домовладению расположенному на земельном участке, исходя из сведений, предоставленных Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 28августа2023года по делу № 2-1457/2023, являются ВороновЭ.В. (<данные изъяты> доля в праве) и Сипилина Н.А. (<данные изъяты> доля в праве), не оформившие своих прав на земельный участок после смерти своих правопредшественников.

Спорный земельный участок является угловым, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (правообладатель МакаровА.В.) и <данные изъяты> (правообладатели Метелькова К.С., ЯковлевА.А., Яковлев Ю.Н.) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2002 году ответчик ЯковлевА.Ю. установил тесовый забор вокруг границ земельного участка по ул. <адрес>, отступив от существующих границ в сторону земель общего пользования незначительное расстояние в целях ограждения сгоревшего дома.

Согласно постановлению от 11сентября2020года по делу № <данные изъяты>, вынесенному заместителем Главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию земель и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ЯковлевА.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (том № 1, л.д. 65-67). Основанием для привлечения Яковлева А.Ю. к административной ответственности явился факт самовольного занятия земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 78 кв.м., расположенного по смежеству и в едином заборе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г<адрес>.

27июля2023года кадастровым инженером ФИО2 по заказу ДанилычевойЛ.И. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ указанного земельного участка, согласно которому местоположение границ определялось с использованием объектов искусственного происхождения: забора, углов строений, а также в соответствии с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь по результатам кадастровых работ составила <данные изъяты>.м., что не превышает значение площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН на величину более чем 400кв.м., которая является предельной минимальной величиной для земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и расположенного в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. Кадастровым инженером отмечено, что согласно материалам инвентаризации кадастрового квартала <данные изъяты>, изготовленного ОАО «<данные изъяты>» в 2005 году, площадь земельного участка составила <данные изъяты>.м. В связи с отсутствием правообладателей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок проект межевого плана подготовлен для предоставления в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5. №<данные изъяты> от 18января2024года определить местоположение границы спорного земельного участка на основании правоустанавливающих документов, документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании и технической документации на домовладение по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку такая документация, содержащаяся в гражданском деле, не включает в себя каталогов координат, позволяющих воспроизвести границы участка для графического сравнения, а объекты недвижимости, местоположение которых не изменилось на протяжении 15-ти лет и более, имеющие привязку к границам исследуемого земельного участка, расположение которых может быть использовано в качестве отправной точки (линии) отсчета, на местности отсутствуют. В границах земельного участка по адресу: <адрес>, не сохранилось объектов недвижимости, местоположение которых не изменилось на протяжении длительного времени, имеющих привязку к границам исследуемого земельного участка, расположение которых может быть использовано в качестве отправной точки (линии) отсчета. Размеры исследуемого земельного участка изменялись с течением времени, что не позволяет использовать фактическое местоположение границ земельного участка в качестве отправной точки (линии) отсчета. Габаритные размеры данного земельного участка на различные промежутки времени составляли следующие значения: по материалам инвентарного дела в <данные изъяты> году земельный участок имел размеры <данные изъяты> м.; в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с договором застройки – <данные изъяты> м; по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> м.; по материалам межевания, выполненного в 2001 году ОАО «<данные изъяты>» (том № 2, л.д. 64-88) – <данные изъяты> м.; в соответствии с результатами инвентаризации земель в кадастровом квартале <данные изъяты> от 2003 года (том № 2, л.д. 202-246) - <данные изъяты> м.; на день проведения натурного осмотра в рамках экспертизы - <данные изъяты>.

Экспертом сделан вывод о том, что на данном этапе возможно определить местоположение фактической границы земельного участка по адресу: <адрес>, с учетом существующего забора и строений, а также местоположение границы земельного участка с учетом документов, имеющихся в гражданском деле и содержащих сведения о местоположении границ исследуемого участка в виде координат характерных точек. В результате этого экспертом определено три варианта местоположения границ спорного земельного участка: 1) с учетом существующего на местности забора и стен хозяйственных построек, при этом площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. (приложение № 2 к заключению); 2) в соответствии с межевым планом, выполненным в 2001 году ОАО «<данные изъяты>», при этом площадь земельного участка составила <данные изъяты>.м. (приложение № 3 к заключению); 3) соответствии с материалами инвентаризации земель в кадастровом квартале <данные изъяты> от 2003 года, подготовленным ФГУП «<данные изъяты>», при этом площадь земельного участка составила <данные изъяты>.м. (приложение № 4 к заключению). По всем этим вариантам экспертом отмечено, что границы участка не имеют пересечений с территориями общего пользования и границами территориальных зон. Расхождение между определенной границей и границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, может быть следствием наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что поскольку определение местоположения границы спорного земельного участка на основании правоустанавливающих документов, документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании и технической документации на домовладение по адресу: <адрес>, невозможно, в соответствии с действующими нормами закона местоположение границы должно быть определено по фактическому землепользованию, а именно с учетом более 15 лет существующего на местности забора и построек. Определенная с учетом фактического землепользования граница участка не имеет пересечений с территориями общего пользования и границами территориальных зон. Расхождение между определенной границей и границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, может быть следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. При этом, данное расхождение не нарушает прав смежных землепользователей, поскольку в результате уточнения местоположения их границ данные границы будут смещены в сторону спорного земельного участка и их площадь будет увеличена. Также эксперт пояснил, что увеличение площади земельного участка истца в результате установления границ участка по фактическому землепользованию не превысит установленного законом размера, а именно минимального размера земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки г.Иваново, что допустимо в силу закона при уточнении местоположения границ земельного участка в случае, если границы ранее не были определены.

С указанным заключением суд согласился, отметив отсутствие оснований не доверять составленному экспертом заключению.

Отказывая в иске, суд, сославшись на ст. 22 Федерального закона от 13июня2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив факт самовольного занятия ЯковлевымА.Ю. земель, государственная собственность на которые не разграничена, и увеличения в результате этого площади спорного земельного участка, посчитал, что истцом заявлено требование о признании права на самовольно занятые земли, что нарушает права собственника данных земель. При этом суд указал, что ДанилычеваЛ.И. не лишена права и возможности определить границы с учетом сведений о местоположении границ смежных земельных участков, сведений о площади земельного участка по правоустанавливающему документу (<данные изъяты>.м.), сведения о которой внесены в ЕГРН, также сведений о площади и местоположении спорной части земельного участка, самовольно занятой ЯковлевымА.Ю.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ДанилычеваЛ.И., ссылаясь на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 № <данные изъяты> от 18января2024года, указывает на отсутствие возможности определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании документов, и что судом к разрешению спора необоснованно не применены положения закона о возможности уточнения местоположения границ земельного участка по фактическому землепользованию, срок которого превысил пятнадцать лет. Решение не содержит выводов о несогласии с заключением эксперта, при наличии которых суд должен был назначить повторную либо дополнительную экспертизу и установить местоположение границ земельного участка по правомерному варианту.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует, и имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Из чего следует вывод, что при условии нахождения уточняемого земельного участка в общей долевой собственности, его границы подлежат согласованию не только со смежными землепользователями, но и с участниками общей долевой собственности на уточняемый земельный участок.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию, создает определенность в его основных характеристиках, подлежащих внесению в кадастр недвижимости.

Из установленных обстоятельств следует, что права на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не оформлены, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на эту долю отсутствуют.

С учетом этого, во внесудебном порядке согласование местоположения границ спорного земельного участка невозможно и вопрос об установлении его границ мог быть разрешен только в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд не мог просто отказать в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 37:24:020342:10, а должен был в любом случае разрешить спор по существу, определив правомерные границы этого земельного участка.

Из установленных обстоятельств настоящего дела следует, что участник общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в июне 2023 года инициировала проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади указанного земельного участка, обратившись к кадастровому инженеру ФИО2 и заключив с ней договор на проведение кадастровых работ № 89 от 21июня2023года.

По состоянию на 27июля2023 года (дата подготовки проекта межевого плана) правовое регулирование уточнения местоположения границ земельных участков осуществлялось на основании ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действующей с 13июня 2023года, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Между тем при разрешении спора суд сослался на ч. 10 ст. 22 Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции от 18июля 2019года, содержащую отличия в правовом регулировании исследуемого вопроса.

Таким образом, к применению настоящего спора судом были применены нормы закона, не подлежащего применению, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что на момент проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № границами земельного участка являются: 1) границы, отображенные в документе, подтверждающем право на земельный участок или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании в случае отсутствия документа, подтверждающего право на земельный участок или в случае отсутствия в таком документе сведений о местоположении границ земельного участка; 2) границы, существующие на местности пятнадцать лет и более в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, и в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 № 251/2024 от 18января2024года установлено отсутствие сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, и в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, при определении местоположения границ спорного земельного участка следовало исходить из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более.

Из заключения эксперта следует, что им в приложении № 2 к заключению в виде графической части отражено местоположение фактической границы земельного участка по адресу: <адрес>, с учетом существующего забора и строений, при этом площадь участка составила <данные изъяты>.м. В приложении № 3 содержится графическое отображение границ по материалам межевания, выполненного в 2001году (площадь участка – <данные изъяты>.м.), а в приложении № 4 – по материалам инвентаризации 2003года земель кадастрового квартала № с каталогом координат окружной границы земельного участка (площадь участка – <данные изъяты>.м.). При сравнении перечисленных вариантов следует, что существующие в настоящее время на местности границы земельного участка с кадастровым номером №, зафиксированные забором и строениями, и границы, зафиксированные в 2003 году (после возведения ЯковлевымА.Ю. забора), между собой со стороны земель, государственная собственность на которые не разграничена, значительно не отличаются. С момента переноса забора ЯковлевымА.Ю. эти границы остались в неизменном виде и просуществовали более пятнадцати лет.

При этом факт привлечения ЯковлеваА.Ю. к административной ответственности по поводу самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена, исходя из положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не имел юридического значения для разрешения настоящего спора. Несмотря на указанное обстоятельство, землепользование спорным земельным участком в границах, обозначенных забором, и зафиксированных при проведении инвентаризации 2003года, продолжилось до настоящего времени, и составило более пятнадцати лет.

Изложенное, указывает на то, что при формировании итогового вывода по делу суд руководствовался обстоятельством, не имеющим значение для разрешения дела, что указывает на наличие нарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в своем заключении №251/2024 от 18января2024года и при допросе в судебном заседании районного суда отмечено, что определенная с учетом фактического землепользования граница участка с кадастровым номером № не имеет пересечений с территориями общего пользования и границами территориальных зон. Расхождение между определенной границей и границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о местоположении которых содержаться в ЕГРН, может быть следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, что также не является препятствием для уточнения местоположения границ спорного земельного участка по фактическому землепользованию.

Иного заключения, опровергающего выводы судебного эксперта, Администрацияг.Иваново, возражавшая против удовлетворения иска ДанилычевойЛ.И., не представила. Иного варианта определения местоположения границ этого земельного участка не предложила.

С учетом изменений, внесенных в ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13июля2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и веденных в действие с 13июня2023года, экспертом отмечено, что изменение (увеличение) площади спорного земельного участка находится в допустимых пределах, не превысит установленного законом размера.

Из положений п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13июля2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством.

В ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> содержатся сведения о его площади – <данные изъяты>.м.

Согласно варианту, предложенному судебным экспертом, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> увеличивается до <данные изъяты>.м., т.е. на <данные изъяты>.м. (788 – 635,6 = 152,4).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Иваново, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, составляет 400кв.м.

Таким образом, указанное изменение площади земельного участка не препятствует определению местоположения его границ по фактическому землепользованию, сохранившемуся более пятнадцати лет, поскольку соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что не было учено судом при вынесении решения.

Из пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании районного суда следует, что на местности отсутствуют какие-либо расстояния между спорным земельным участком и смежными земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, сведения о границах которых уже внесены в ЕГРН. По факту их разделяют заборы, пересечения границ со смежными земельными участками не имеется. Указанные обстоятельства подтвердили участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ДанилычеваЛ.И., ответчик ЯковлевА.Ю. и третье лицо ДанилычевА.Р. При таких обстоятельствах препятствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления местоположения границ спорного земельного участка по предложенному экспертом варианту, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая, что в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц, исходя из того, что при отмене решения суд апелляционной инстанции ограничен предметом и основаниями заявленных истцом требований, не может выйти за их пределы и изменить местоположение границ смежных земельных участков (с кадастровыми номерами № и №), судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, полагает возможным удовлетворить заявленные ДанилычевойЛ.И. требования и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам в соответствии с вариантом, указанным в приложении № 2 к заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 251/2024 от 18января2024года. Такое местоположение границ спорного земельного участка прав смежных землепользователей не нарушит, поскольку в случае уточнения местоположения их границ в целях исправления выявленных экспертом несоответствий, они могут быть смещены в сторону спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29февраля2024года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Данилычевой Л.И. об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в соответствии с приложением № 2 к заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 251/2024 от 18января2024года по характерным точкам со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: