Решение по делу № 33-20168/2021 от 10.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Коваль Н.Ю.

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.,
судей	Козловой Н.И., Селезневой Е.Н.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Черных А. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Черных А. С. к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», ТКБ Инвестмент Партнерс (АО), Пенсионному фонду Российской Федерации о признании договора недействительным, признании недействительным заявления о переводе пенсионных накоплении, обязании передать пенсионные накопления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения -представителя истца – Климчука Д.Ф. (удостоверение адвоката №... №...., действует на основании доверенности от №.... сроком на три года), представителя ответчика ТКБ Инвестмент Партнерс (АО) – Табарча Е.В. (действует на основании доверенности от 13.10.2020г. сроком по 31.12.2023г., диплом ВБА№... от 23.06.2006г.), исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Черных А.С. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом последующего уточнения требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:

- признать недействительным Договор об обязательном пенсионном страховании, заключенным между Черных А.С. и АО «НПФ «Будущее» от <дата> №...;

- признать недействительным заявление о переводе пенсионных накоплений Черных А.С. в АО «НПФ «Будущее»;

- обязать АО «НПФ «Будущее» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать пенсионные накопления Черных А.С. в размере <...> руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет Черных А.С.;

- признать недействительными действия ТКБ Инвестмент Партнерс и ПФР РФ по удержанию инвестиционного дохода в размере <...> руб. в связи с переводом пенсионных накоплений истца в АО «НПФ «Будущее» и обязать передать удержанный инвестиционный доход в размере <...> руб. на индивидуальный лицевой счет истца в Пенсионном фонде РФ;

- взыскать с АО «НПФ «Будущее» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 91508,48 руб. путем зачисления указанных денежных средств на индивидуальный лицевой счет Черных А.С. в Пенсионном фонде РФ;

- солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя <...>. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд 1200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2018 году при проверке состояния своего индивидуального счета, истцу стало известно, что его пенсионные накопления были переданы в АО НПФ «Будущее» по договору №... от <дата>.

В ответ на запрос Черных А.С., в его адрес были направлены копии документов: Договор об обязательном пенсионном страховании от <дата> №... от <дата> и заявление истца о переводе в АО «НПФ «Будущее» пенсионных накоплений.

Истец указывает на то, что вышеуказанные документы он никогда не подписывал и не имел намерения подписать. При этом, из текста договора следует, что местом его подписания является <адрес>, однако, конкретный населенный пункт не указан. Кроме того в реквизитах договора содержатся сведения о том, что местом жительства Черных А.С. является <адрес>, однако, это не соответствует действительности, поскольку истец постоянно проживает и работает в Санкт-Петербурге, в указанный период времени в <адрес> не приезжал.

Черных А.С. ссылается также на то, что никогда не обращался к нотариусу Ободец Т.В. по вопросу удостоверения своей подписи на заявлении о переводе в АО «НПФ «Будущее» пенсионных накоплений, таким образом, денежные средства истца были незаконно и без его ведома и желания переведены в АО «НПФ «Будущее».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Черных А.С. к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», ТКБ «Инвестмент Партнерс (АО), Пенсионному фонду Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Черных А.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились:

представитель истца Климчук Д.Ф., поддержавший доводы апелляционной жалобы,

представителя ответчика ТКБ Инвестмент Партнерс (АО) – Табарча Е.В., полагавший решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (далее – АО «НПФ «Бдущее»), Пенсионный фонд Российской Федерации на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 36.7 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход в фонд не чаще одного раза в год путем подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 36.7. Закона №75-ФЗ заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) в фонд подается застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 1 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

В силу ч. 5 ст. 36.4 Закона № 75-ФЗ при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок:

договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме;

заявление о переходе из фонда в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11 настоящего Федерального закона;

Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе из фонда в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11 настоящего Федерального закона, удовлетворено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 2005 года пенсионные накопления истца находились на индивидуальном лицевом счете в Пенсионном Фонде РФ, под управлением ТКБ Инвестмент Партнерс (АО).

Истец указывает на то, что в 2018 году при проверке состояния индивидуального лицевого счета ему стало известно, что пенсионные накопления переданы в АО «НПФ «Будущее».

В материалах дела имеется заявление Черных А.С. от <дата> о переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд АО «НПФ «Будущее», а также Договор от <дата> №... об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ «Будущее» и истцом, заключенный в <адрес> (т. 1 л.д. 20-21).

Подпись истца на заявлении удостоверена нотариусом нотариального округа Новосибирска Ободец Т.В., зарегистрировано в реестре №... от <дата>.

Истец указывает на то, что заявление и договор он не подписывал, проставленные на данных документах подписи ему не принадлежат; ссылался на то, что постоянно проживает и работает в Санкт-Петербурге, в сентябре 2017 года в <адрес> не выезжал.

Позиция истца в данной части подтверждается ответом на запрос суда, направленным нотариусу Ободец Т.В., которая сообщила, что не имеется сведений о регистрационных действиях в отношении Черных А.С., в том числе, с регистрационной записью №..., указанное регистрационное действие в нотариальной конторе нотариуса не производилось и в реестре не регистрировалось (т. 1 л.д. 230).

Ответчик АО «НПФ «Будущее» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о пропуске Черных А.С. срока исковой давности (1 год), полагая, что указанная сделка является оспоримой.Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорная сделка является оспоримой и применительно к пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог обратиться в суд с заявленными требованиями в течение одного года, когда узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и лице являющимся надлежащим ответчиком по делу; в данном случае истец обратился в суд со значительным пропуском установленного Законом срока исковой давности (1 год).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора вопреки воле истца является неправомерным действием, посягающим на интересы Черных А.С., не подписывавшего соответствующий договор, по его утверждению, равно как и заявление о переходе из Пенсионного фонда РФ в АО «НПФ «Будущее», и являющегося в силу этого применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не стороной договора, а третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В качестве подтверждения доводов Черных А.С. об отсутствии его волеизъявления на перевод пенсионных накоплений из Пенсионного фонда РФ в АО «НПФ «Будущее» судом первой инстанции оценен ответ нотариуса Ободец Т.В., согласно которому регистрационных действий по удостоверению подписи Черных А.С. в заявлении о переходе в АО «НПФ «Будущее» данный нотариус не совершал, данное регистрационное действие в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа Новосибирска Ободец Т.В. не производилось.

Таким образом, в рассматриваемом случае имелись основания полагать, что Черных А.С. не мог знать о подписании договора, по поводу которого возник спор, и не вступал в какие – либо правоотношения с ответчиком АО «НПФ «Будущее», ввиду чего суд правильно исходил из того, что такая сделка является оспоримой и Черных А.С. применительно к пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации мог обратиться в суд в течение одного года, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и лице, являющемся надлежащим ответчиком по данному делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие – либо конституционные права (определение от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 28 марта 2017 года № 674-О и др.).

При этом, принимая во внимание разъяснения, что содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, законом (пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) возложена на АО «НПФ «Будущее».

Ответчик АО «НПФ «Будущее» в своих возражениях на иск ссылался на пропуск истцом установленного законом годичного срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку еще в мае 2018 года Черных А.С. было достоверно известно, что его пенсионные накопления находятся в АО «НПФ «Будущее», однако с заявленными требованиями в суд истец обратился только в июле 2020 года.

Данные доводы ответчика АО «НПФ «Будущее» обоснованно приняты судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, ввиду того, что в материалах дела содержится заявление Черных А.С., направленное им в АО «НПФ «Будущее» <дата>, в котором Черных А.С. просит предоставить ему копию договора обязательного пенсионного страхования, в связи с переводом накопительной части пенсии в АО «НПФ «Будущее» (л.д.15, т.1).

В ответ на данное обращение Черных А.С., <дата> АО «НПФ «Будущее» в адрес Черных А.С. был направлен ответ, в качестве приложения к которому поименован договор об обязательном пенсионном страховании; получение данного ответа Черных А.С. не отрицал. Из данного ответа также следует, что в результате выяснения обстоятельств оформления договора, проведенных Фондом по обращению Черных А.С., установлено, что в мае 2017 года в АО «НПФ «Будущее» от представителя Фонда, сотрудничество с которым на сегодняшний день прекращено, поступил договор об обязательном пенсионном страховании №.... В Фонде существует система проверки, в соответствии с которой Договор и паспортные данные застрахованного лица прошли контроль, оснований для отказа в заключении Договора выявлено не было.

Таким образом, в июне 2018 года Черных А.С. достоверно знал о переводе его пенсионных накоплений в АО «НПФ «Будущее».

Вместе с тем, настоящее исковое заявление Черных А.С. направил в суд только <дата>, что следует из штемпеля почтового отправления, проставленного на конверте (л.д.142, т.1).

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Р от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Поскольку о спорном договоре истцу было достоверно известно в июне 2018 году, срок исковой давности истек в июне 2019 года, а иск направлен в суд только <дата>, то срок исковой давности истцом пропущен.

Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела, является логичным и последовательным.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела имеется копия спорного договора, которая содержит подпись застрахованного лица в соответствующей графе (л.д.20, т.1).

Истец ссылался на то, что не подписывал спорный договор, между тем, доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей апелляционной жалобе истец не согласен с постановленным судом решением, ссылается на то, что спорный договор является ничтожным, полагает, что суд должен был установить имеет ли АО «НПФ «Будущее» право управлять пенсионными накоплениями Черных А.С.; кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иных требований истца.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом Черных А.С. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.