Решение по делу № 22К-5759/2017 от 24.10.2017

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-5759/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участие прокурора Дубровина С.А.

адвоката Шварц И.В.

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шварц И.В. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому ФИО6, его защитнику – адвокату Шварц И.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно, также включая выходные дни.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Шварц И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> обвиняемому ФИО8. и его защитнику – адвокату Шварц И.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобеадвокат Шварц И.В. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела раздельно с защитником ФИО6 следователю не заявлялось. Из материалов дела следует, что ФИО6 ознакомился с 12 томами уголовного дела и вещественными доказательствами, отказ знакомиться с материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ связан с уважительными причинами, поскольку он использовал свое право на ознакомление с материалами дела совместно с защитником, с уважительными причинами связан и отказ знакомиться с делом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были банные дни и плохое самочувствие. Попыток затянуть, либо уклониться от ознакомления с делом не предпринималось. Полагает, что органы следствия не сделали все от них зависящее, чтобы обеспечить ФИО6 возможность знакомиться с делом совместно с защитником. ФИО6 в среднем знакомился с 1/2 -1 томом в день, ознакомился с 12 томами, осталось ознакомиться с 24 томами. В силу закона обвиняемому должно быть предоставлено достаточное время для ознакомления с делом и подготовки своей защиты, а предоставленного судом времени обвиняемому будет недостаточно. В постановлении суда отсутствуют мотивы, обосновывающие вывод об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами дела, не приведены мотивы установления срока для ознакомления до ДД.ММ.ГГГГ включая выходные дни. Полагает этот срок неразумным, нарушающим права обвиняемого, предусмотренные ст.217 УПК РФ.

В возражении следователь полагает постановление законным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим изменению.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В ходе предварительного следствия уголовное дело № соединено в одно производство с 6 уголовными делами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 15 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие, обвиняемый ФИО6 и его защитник ФИО5 уведомлены об окончании следственных действий.

Уголовное дело № состоит из 36 томов и вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО6 и защитнику ФИО5 материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 начал ознакомление с материалами уголовного дела №.

По мнению органов предварительного следствия, обвиняемый и защитник намеренно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя своими правами.

При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, объем уголовного дела составляет 36 томов, кроме того имеются вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле и при уголовном деле.

Фактически ознакомление с материалами уголовного дела с ФИО6 проходит с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО6 отказывался знакомиться с делом, ссылаясь на неявку адвоката ФИО5

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ознакомился с 12 томами и 120 листами уголовного дела.

В общей сложности обвиняемому ФИО6 предоставлено было 26 рабочих дней на ознакомление с материалами уголовного дела, из которых 11 дней ФИО6 отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела.

Адвокат Шварц И.В. с момента участия в уголовном деле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами 11 дней из предоставленных ей 21 дня, ознакомилась путем личного прочтения и фотографирования с 12 томами уголовного дела и частично с вещественными доказательствами, не ознакомлена с 24 томами дела и частично вещественными доказательствами.

Анализ ознакомления обвиняемого ФИО6 и его защитника Шварц И.В. с материалами уголовного дела, позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что обвиняемый и защитник уделяют явно недостаточно времени для ознакомления, при том, что им предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела без ограничения во времени, в том числе и в выходные дни.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и его защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции материалы не содержат.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением. О необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствуют факты длительного периода выполнения указанного процессуального действия стороной обвиняемым и стороной защиты.

Нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитников в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, судом не установлено.

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела судом учитывался общий объем материалов уголовного дела, количество томов уголовного дела, с которыми осталось ознакомиться обвиняемому ФИО6 и защитнику Шварц И.В., средний объем листов, с которыми знакомится обвиняемый, а также продолжительность времени, о предоставлении которого ходатайствовали органы следствия. Учитывая все эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов иных лиц и обвиняемого по данному делу, а также их право на доступ к правосудию. Установление обвиняемому срока ознакомления с материалами дела не нарушает право на ознакомление с материалами уголовного дела и не препятствует реализации права на защиту.

Вместе с тем устанавливая срок ознакомления с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд первой инстанции согласился с доводами следствия, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый по надуманным основаниям ссылаясь на неявку защитника отказывался от ознакомления с делом (5 раз).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, т.к. в данном случае обвиняемый ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о раздельном с адвокатом ознакомлении с делом не подавал, и неявка адвоката препятствовала ознакомлению с делом обвиняемого.

Кроме того, следователь, установив неуважительность неявки адвоката Пронькина на выполнение требования ст. 217 УПК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначил обвиняемому другого адвоката.

Таким образом, установленный судом первой инстанции срок подлежит увеличению на количество дней, на которые ознакомление не состоялось по причине неявки адвоката.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката мотивы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО6 и защитнику Шварц И.В. до ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Установить срок ознакомления обвиняемому ФИО6 и защитнику Шварц И.. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шварц И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев