Решение от 29.07.2022 по делу № 33-6421/2022 от 21.06.2022

Судья первой инстанции: Максимова В.В. 91RS0003-01-2022-000083-34

№ 9-95/2022

№ 33-6421/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Немцуровой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе (иску) Краснянский В.П к Х.В.В. о признании организации личных приемов граждан Республики Крым должностными лицами прокуратуры Республики Крым неудовлетворительной, об уточнении должностных полномочий, возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании морального вреда,

по частной жалобе Краснянский В.П

на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2022 года,

                 у с т а н о в и л а:

В декабре 2021 года Краснянский В.П. обратился в суд с жалобой (иском) о признании организации личных приемов граждан Республики Крым должностными лицами прокуратуры Республики Крым – неудовлетворительной, уточнении должностных полномочий начальника отдела прокуратуры Республики Крым о рассмотрении обращений и приема граждан Республики Крым; обязании прокуратуры Республики Крым ответы на обращения граждан давать в строгом соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 31.01.2013 года и Приказом № 292-КР от 13.11.2014 года; возмещении судебных издержек и морального вреда в сумме один рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что в прокуратуре Республике Крым систематически нарушается график приема граждан. Граждан пытаются не допускать на личный прием к должностному лицу прокуратуры Республики Крым, даже по предварительной записи. Начальник отдела по рассмотрению обращений и приема граждан прокуратуры Республики Крым Х.В.В. сама нарушает график приема граждан. Так, 21.09.2021 года, 14.10.2021 г., 21.10.2021 года Х.В.В. не осуществила прием граждан. На личном приеме граждан КРО «Дети войны» ДД.ММ.ГГГГ Х.В.В. не ответила на поставленный перед ней вопрос. При приеме Х.В.В. граждан КРО «Дети войны» 11.11.2021 г., Х.В.В. не представила письменные доказательства, которые бы подтвердили ее полномочия подписывать ответы на обращения граждан, которые подаются в прокуратуру на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7 На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ Х.В.В. на вопросы граждан КРО «Дети войны» утверждала, что ей не известно о том, что бы какие-то обращения остались без ответа, и покинула кабинет. Отношение должностного лица прокуратуры Республик Крым к гражданам категории «Дети войны» унижает человеческое достоинство. Прокуратура РК не дала ответ на обращение от 24.11.2021 г.

Определением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 января 2022 года жалоба (исковое заявление) Краснянского В.П. к Х.В.В. оставлена без движения.

Поскольку требования суда не исполнены Краснянским В.П., определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2022 года жалоба (исковое заявление) возвращена в адрес Краснянского В.П.

Не согласившись с принятым определением суда от 04.02.2022 года, Краснянский В.П. подал частную (апелляционную) жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для их рассмотрения и принятия решения по делу.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2022 года Краснянскому В.П. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2022 года (л.д. 124-125).

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материал № 9-95/2022 Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым, доводы частной жалобы на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оставляя жалобу (исковое заявление) без движения, суд первой инстанции в определении от 14 января 2022 года ссылался на необходимость указания в каком порядке Краснянский В.П. подает иск или жалобу, то есть в порядке гражданского, административного или иного производства, поскольку поданный им документ озаглавлен как жалоба, но стороны указаны как истец и ответчик. На основании статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ Краснянскому В.П. предложено указать дату и место рождения и один из идентификаторов. Для исправления недостатков Краснянскому В.П. предоставлен срок до 02 февраля 2022 года и разъяснены последствия, в виде возвращения жалобы заявителю, в случае не устранения недостатков в установленный судом срок.

Как усматривается из материала № 9-95/2022, определение суда об оставлении искового заявления (жалобы) без движения Краснянским В.П. не исполнено.

Поскольку требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок (до 2 февраля 2022 года) не исполнены, Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым возвратил жалобу (исковое заявление) заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

Как установлено судом, истец Краснянский В.П. в жалобе (иске) к Х.В.В. не указал свои дату и место рождения, не указал один из своих идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Таким образом, истцом Краснянским В.П. не выполнены требования пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Доводы частной жалобы о том, что истцом исполнены требования ст. 131 ГПК РФ, поскольку в приложенной к жалобе (исковому заявлению) доверенности содержатся биографические сведения Краснянского В.П., суду предоставлена копия уведомления о его постановке на учет в налоговом органе, являются несостоятельными, поскольку требования об указании в исковом заявлении даты и места рождения истца, одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) истца прямо предусмотрены законом.

В частной жалобе Краснянский В.П. ссылается на то, что он является членом Совета крымского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Дети войны» и исковое заявление (жалоба) подана им как лицом, которое защищает права и свободы своих коллег. К жалобе была приложена доверенность, где указаны его биографические данные как представителя общества «Дети войны».

К частной жалобе Краснянского В.П. приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Крымского республиканского отделения общероссийской организации «Дети войны» (ИНН 9102191512, ОГРН 1159102110716), которой Краснянский В.П. уполномочен, в том числе представлять интересы указанного юридического лица перед всеми физическими и юридическими лицами, во всех организациях (независимо от формы собственности), а также в государственных органах власти, законодательных, исполнительных органах государственный власти, судебных, административных и правоохранительных органах, с правом подписания жалоб, заявлений дополнений к жалобам и иное право предусмотренное законодательством в правоотношениях с органами ФАС, с правами представителя, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, защитнику, в том числе с правом на подписание и подачи в суд жалобы, искового заявления (л.д. 106).

Согласно сведениям, которые размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в разделе Единый государственный реестр юридических лиц, Крымское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Дети войны» (ОГРН 1159102110716) является юридическим лицом с 29.07.2015 года, которое расположено по адресу: <адрес> А.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи искового заявления представителем юридического лица, в качестве истца в исковом заявлении следует указывать наименование организации и ее адрес, идентификационный номер налогоплательщика, и отдельно следует указывать сведения о представителе истца.

У суда не имеется оснований считать, что истцом по данному материалу является не Краснянский В.П., а юридическое лицо Крымское республиканское отделение общероссийской организации «Дети войны» (ИНН 9102191512, ОГРН 1159102110716), поскольку в исковом заявлении в качестве истца указан Краснянский В.П., и в просительной части искового заявления отсутствуют требования о принятии решения в пользу юридического лица - Крымского республиканского отделения общероссийской организации «Дети войны» (ИНН 9102191512, ОГРН 1159102110716).

Поскольку истцом не представлено доказательств устранения нарушений положений пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░