Решение по делу № 33-6086/2023 от 17.03.2023

дело № 33-6086/2023 (№2-6860/2022) УИД 66RS0001-01-2022-006762-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Анастасии Владимировны, Колосова Константина Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, разницы в стоимости квартиры, расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Белых А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Колосовой А.В. и Колосова К.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Колосова А.В., Колосов К.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, разницы в стоимости квартиры, расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.07.2020 № А-Р-1.2.01.15 застройщик принял обязательство передать истцам объект долевого строительства не позднее 30.06.2021, однако фактически квартира передана лишь 29.10.2021.

По результатам замеров БТИ общая суммарная площадь переданной квартиры оказалась меньше оплаченной суммарной проектной площади квартиры. Требование о возврате части уплаченных денежных средств оставлено застройщиком без удовлетворения.

В период гарантийного срока истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 28.12.2021 №703-21/СЭ стоимость работ по устранению недостатков составляет 127949 руб. 89 коп.

В связи пониженной температурой воздуха в квартире истцы были вынуждены приобрести дополнительный нагреватель Теплолюкс стоимостью 6680 руб., для проведения строительно-технической экспертизы демонтировать натяжные потолки, стоимость работ которых составила 2 000 руб.

Уточнив исковые требования, Колосовы А.В. и К.А. просили взыскать с ООО «Развитие» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 316378 руб. 70 коп., убытки в связи с уменьшением площади объекта в размере 50735 руб. 58 коп., расходы на устранение недостатков объекта в размере 111192 руб. 42 коп., убытки в виде стоимости нагревателя в размере 6 680 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 48 000 руб., неустойку в связи с просрочкой выплаты компенсации за уменьшение площади квартиры в размере 331591 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 28000 руб. (т.1 л.д. 126-130).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Развитие» со ссылкой на Постановление Правительства Федерации от 26.03.2022 № 474 указал, на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа. При этом не оспаривал право истцов на взыскание убытков в связи с уменьшением площади квартиры. Ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, представитель ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 144 - 153).

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Шесть граней» в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что наличие недостатков объекта долевого строительства, которые не являются существенными, не представляют участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства. В силу условий договора уменьшение площади квартиры не влечет право истцов на возврат части денежных средств. Отсутствуют основания для взыскания убытков. В действиях истцов имеется злоупотребление правом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению (т.1 л.д. 92-97).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «Развитие» в пользу каждого из истцов взысканы: разница в стоимости квартиры в размере 25367 руб. 79 коп., неустойка за нарушение срока передачи квартиры – 125 000 руб., расходы по устранению недостатков – 33 049 руб., неустойка за нарушение срока компенсации расходов по устранению недостатков - 20 000 руб., компенсация морального вреда – 4 000 руб., штраф - 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 19401 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг – 13 858 руб. ООО «Развитие» предоставлена отсрочка исполнения решения в части требования о взыскании неустойки и штрафа до 30.06.2023. С ООО «Развитие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7568 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 220-239).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Развитие» просит изменить решение суда в части размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и неустойки за просрочку устранения недостатков объекта, указывая на необходимость более существенного ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не дана оценка тому, что задержка передачи квартиры вызвана пандемией новой коронавирусной инфекции Covid-19, в период которой произошел отток иностранных граждан, которые привлекались для строительства объекта строительства, а также была приостановлена деятельность по строительству, что в дальнейшем сказалось на строках сдачи объекта строительства. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 27716 руб. чрезмерно завышен. С учетом характера спора, сумма расходов на оплату услуг представителя не должна превышать 10000 руб. (т.2 л.д. 13-15).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ООО ЗСПК «Наши окна», ООО «Энергия», ООО «ВМК», ООО «Комфорт+», ООО СК «Шесть граней», ООО «Е-строй» о слушании дела извещены заказной почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06.07.2020 между ООО «Развитие» и Колосовой А.В., Колосовым К.А. заключен договор участия в долевом строительстве № Р-1.2.01.15, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке пятисекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес>, и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства-трехкомнатную квартиру с строительным номером 1.2.01.15, расположенную на 15 этаже жилого дома, общая площадь 94,17 кв.м., с учетом лоджии с коэф. 0.5, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т.1 л.д. 1-23).

Согласно п. 5.1 цена договора составляет 7131000 руб. и оплачена полностью истцами, что подтверждается справкой о полной оплате объекта (т. 1 л.д. 12).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участникам долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

16.08.2021 ООО «Развитие» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 56-57).

22.08.2021 при передаче квартиры истцами были выявлены недостатки в объекте долевого строительства, что было зафиксировано сторонами в акте от 22.08.2021(т. 1 л.д.27).

При повторном осмотре квартиры 21.09.2021 вновь установлены недостатки, зафиксированные сторонами в акте от 21.09.2021 (т. 1 л.д.26).

29.10.2021 ООО «Развитие» и Колосовой А.В., Колосовым К.А. подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что квартира принята с замечаниями, указанными в акте осмотра от 29.10.2021 (т.1 л.д.25).

Претензии истцов от 11.11.2021 и 28.02.2022 с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта и денежной суммы за уменьшение площади квартиры, оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 14-17).

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 28.12.2021 №703-21/СЭ ( / / )4, составленному по заказу истцов, стоимость работ по устранению недостатков составила 55509 руб. (т.1 л.д. 29-37).

По результатам осмотра квартиры ООО «Е-строй» составлен локально-сметный расчет № 1, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ по устранению недостатков квартиры, составляет 66098 руб. 40 коп (т. 1 л.д. 154-164)

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Развитие» нарушен предусмотренный договором от 06.07.2020 срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем признаны обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 29.10.2021 (121 день) в размере 316378 руб. 70 коп.

При этом, реализуя дискреционное правомочие, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 125 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве многоквартирных домов, и с учетом локально-сметного расчета № 1, представленного ответчиком, суд признал обоснованными требования истцов о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков квартиры в размере 66 098 руб. 40 коп.

Установив, что требование истцов об устранении недостатков не удовлетворено застройщиком в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за период с 13.12.2021 по 28.02.2022 в размере 48 321 руб. 54 коп., которая была уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб. в пользу каждого из истцов

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт уменьшения площади помещения, переданного дольщикам, в связи с чем признаны обоснованными требования истцов о взыскании убытков в размере 50 735 руб. 38 коп.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты нарушения прав истцов как потребителей в силу ст. ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей повлекло взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителей.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, застройщик указывает на чрезмерно завышенные размеры присужденных судом неустоек за просрочку передачи объекта и за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков, и как следствие на необходимость повторного снижения неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что срок передачи объекта долевого строительства определен договором не позднее 30.06.2022, застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 11.08.2021, Колосовы А.В. и К.А. были приглашены на приемку объекта, актами осмотра от 22.08.2021, 21.09.2021 фиксировались недостатки (дефекты) квартиры и истцы требовали безвозмездного устранения дефектов, указанных в актах, однако недостатки устранены не были. Акт приема-передачи объекта долевого строительства, документации и ключей подписан сторонами 29.10.2021.

Из пояснений истцов в заседании суда апелляционной инстанции следует, что акт приема-передачи квартиры не был подписан лишь потому, что в квартире имелись строительные недостатки, а именно разбиты окна, сквозное отверстие в стене, отсутствие балконного ограждения и водоснабжения. Устранение данных недостатков относится к исключительной компетенции застройщика, который фактически бездействовал.

Разрешая вопрос о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до 125 000 руб. в пользу каждого из истцов и неустойки за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства до 20000 руб. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учел фактические обстоятельства дела, экономическую ситуацию на рынке недвижимости, причины несвоевременного ввода дома в эксплуатацию, на которые ссылался застройщик, принципы разумности, справедливости, а также то, что факт нарушения срока передачи объекта для истцов значительных последствий не повлек, поскольку доказательства данному факту в деле отсутствуют.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустоек, в апелляционной жалобе не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут повлечь изменение обжалуемого решения, поскольку были учтены судом первой инстанции и по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о наличии в действиях истцов злоупотребления правом, в силу того, что недостатки объекта являлись незначительными и не препятствовали приемке квартиры, не может свидетельствовать о незаконности решения в части взыскания неустоек за просрочку передачи объекта и устранения недостатков квартиры, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом.

Факт наличия недостатков в передаваемой квартире подтвержден материалами дела, доказательств иного не представлено. Право участника долевого строительства отказаться от подписания двустороннего акта в связи с выявленными недостатками помещения до устранения недостатков, установлено ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве. При этом ответчик не лишен возможности в соответствии с ч. 6 названной статьи Закона составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, чего в рассматриваемом случае не было. Следовательно, нельзя утверждать, что истцы, требуя устранения недостатков в приобретенной квартире, злоупотребляли своими правами.

Доводов о наличии исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного уменьшения неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Повышенный процент неустойки установлен законодателем, в том числе в целях побуждения застройщика (продавца, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением судка в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, установленной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения истцом Колосовыми А.В. и К.А. расходов по оплате услуг специалиста в размере 28 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., необходимость данных расходов для рассмотрения данного дела подтверждаются представленными по делу документами (т. 1 л.д. 38, 138).

На день принятия судом решения Колосовы А.В. и К.А. поддерживали исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 316378 руб. 70 коп., убытков в связи с уменьшением площади квартиры в размере 50735 руб. 58 коп., расходов по устранению недостатков в квартире в размере 111192 руб. 42 коп., убытков в размере 6 680 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 48 000 руб., неустойки в связи с просрочкой выплаты компенсации за уменьшение площади квартиры в размере 331591 руб. (т.1 л.д. 126-130).

Таким образом, истцами ставился вопрос о взыскании с ответчика денежных средств (цена иска) в общей сумме 864577 руб. 82 коп.

Судом признаны обоснованными исковые требования о взыскании с застройщика разницы в стоимости квартиры в размере в стоимости квартиры в размере 50735 руб. 58 коп., неустойки за нарушение срока передачи квартиры без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 316378 руб. 70 коп., расходов по устранению недостатков в размере 66098 руб., неустойки за нарушение срока компенсации расходов по устранению недостатков без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 48321 руб. 54 коп., то есть всего 481533 руб. 82 коп.

Таким образом, имущественные исковые требования удовлетворены судом на 55,70% от первоначально заявленных исковых требований, поэтому при распределении судебных издержек подлежит принцип пропорционального распределения судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая характер заявленного спора, относящегося к категории средней сложности, досудебную работу представителя, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг (подача претензии, иска, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель истцов ( / / )5 активно реализовывал принадлежащие ее доверителям процессуальные права и признает критерию разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в 40000 руб.

Достоверных доказательств того, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. чрезмерна, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку имущественные требования Колосовых А.В. и К.А. признаны судом обоснованными лишь в части, суд апелляционной инстанции определяет к возмещению истцам представительских расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 22 280 руб. (40000 х 55,70%).

Факт несения истцом Колосовой А.В. расходов на составление заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 28.12.2021 №703-21/СЭ подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 38 оборот), заключение представлено истцами в подтверждение доводов о наличии недостатков в квартире и стоимости их устранения. Расходы по оплате заключения специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в размере 28000 руб. подтверждаются квитанцией (т.1 л.д. 38 оборот). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение с настоящим иском.

В этой связи имеются основания для их возмещения истцу Колосовой А.В. ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15596 руб. (28000 руб. х 55,70%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6368 руб. 34 коп. (из расчёта 5200 + 2068 руб. 34 коп.((50735 руб. 58 коп. + 250000 руб. + 66098 руб. + 40000 руб.) - 200000 руб.) х 1%) + 600 руб.), от уплаты которой истцы были освобождены. В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Колосовой Анастасии Владимировны, Колосова Константина Андреевича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Колосовой Анастасии Владимировны, Колосова Константина Андреевича расходы по оплате юридических услуг в размере 22 280 руб. (по 11140 руб. в пользу каждого).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Колосовой Анастасии Владимировны расходы по оплате услуг специалиста в размере 15596 руб.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в доход местного бюджета, уменьшив ее размер до 6368 руб. 34 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	Т.А. Филатьева