Решение по делу № 33-7602/2023 от 12.04.2023

Дело <№> (<№>) УИД-66RS0007-01-2022-006813-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Волкоморова С.А. и Кайгородовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» к Савельеву ( / / )7 о возложении обязанности произвести демонтаж кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома,

по частной жалобе представителя истца – Голодновой А.Р. на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30.01.2023 о прекращении производства по гражданскому делу и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» (далее – ООО «УЖК «Территория-Юг») обратилось в суд с иском в Савельеву А.О., в обоснование которого указало, что осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>.

Жилое помещение <№>, находящееся в данном многоквартирном доме, принадлежит на праве собственности ответчику.

24 июня 2022 года в ходе осмотра фасада многоквартирного <адрес> установлен факт размещения кондиционера (1 шт.) на наружной стене жилого помещения <№>. Данный факт противоречит проектной документации жилого дома и нарушает требования к содержанию общего имущества, а также права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, создаёт угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, портит внешний вид многоквартирного дома.

На основании изложенного ООО «УЖК «Территория-Юг» просило суд:

-обязать Савельева А.О. произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада (23-го этажа) на внешней стене жилого помещения многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге в течение месяца после вступления судебного решения в законную силу; после демонтажных работ привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге (в соответствии с проектной документацией АПУ2-126-1В, 2В-03-АР);

-взыскать с Савельева А.О. в пользу ООО «УЖК «Территория-Юг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп.;

-присудить денежную сумму (астрент) за неисполнение Савельевым А.О. обязательств по демонтажу кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге и приведению в первоначальное состояние фасада многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу в первый месяц, 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу во второй месяц и так далее с увеличением астрента за каждый день просрочки на 1000 руб. в день в третий и последующие месяцы до полного исполнения решения суда.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 принят отказ ООО «УЖК «Территория-Юг» от исковых требований к Савельеву А.О. о возложении обязанности. Производство по гражданскому делу <№> прекращено. Взыскано с Савельева А.О. в пользу ООО «УЖК «Территория-Юг» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб., услуг представителя 1500 руб.

Представитель истца ООО «УЖК «Территория-Юг» - Голоднова А.Р., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда от 30.01.2023 изменить и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование частной жалобы указано, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя. Требование ООО «УЖК «Территория-Юг» о взыскании понесённых судебных расходов подтверждено документально.

Расходы, связанные с направлением искового заявления в суд, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам. Истец при подаче искового заявления понёс судебные издержки в виде почтовых расходов, связанных с направлением иска в суд, в размере 74 руб. 40 коп. Также при удовлетворении требований истца о демонтаже кондиционера ООО «УЖК «Территория-Юг» отказалось от иска и направило в адрес ответчика заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем понесло судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп. Тот факт, что заявление об отказе от иска было направлено ответчиком за 4 дня до даты судебного заседания, не может являться основанием для отказа во взыскании почтовых расходов.

Ответчик по адресу жилого помещения не зарегистрирован, в управляющую компанию не обращался для заключения договора управления. Какие-либо идентифицирующие данные ответчика у истца отсутствуют. Вывод суда о том, что управляющей организации не могут быть неизвестны сведения о собственнике, является ошибочным и противоречит положениям жилищного законодательства.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30.01.2023 представитель истца обратился к суду с заявлением о принятии отказа от исковых требований к Савельеву А.О., в котором указал, что 26.01.2023 в ходе осмотра фасада многоквартирного дома зафиксировано, что кондиционер демонтирован после обращения ООО «УЖК «Территория-Юг» с иском в суд. Представитель истца в заявлении об отказе от исковых требований одновременно просил взыскать с Савельева А.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб. 20 коп. (л.д. 73, 81).

Из протокола судебного заседания от 30.01.2023 видно, что Савельев А.О. подтвердил исполнение требований истца после обращения последнего с иском в суд и согласился с требованием ООО «УЖК «Территория-Юг» о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о прекращении производства по делу соответствует вышеприведённым нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право истца на отказ от иска предусмотрено законом, отказ ООО «УЖК «Территория-Юг» от иска какие-либо права и законные интересы сторон не нарушает, требованиям закона не противоречит, последствия принятия судом отказа от иска судом первой инстанции представителю истца были разъяснены.

Определение суда от 30.01.2023 в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Оценивая доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., принимал во внимание: реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; отсутствие в исковом заявлении сведений о дате рождения, идентификаторах и номере телефона ответчика; отложение судебного заседания в связи с необходимостью уточнения указанных сведений; однотипность искового заявления.

Судебная коллегия отмечает, что критерии, которыми руководствовался суд при определении размера судебных расходов, в обжалуемом определении по существу не раскрыты. В частности не указано, что понимает суд под «реальностью оказанных услуг», какие именно из оказанных услуг считает «реальными». Отсутствуют сведения о времени, которое суд полагает достаточным для сбора доказательств и подготовки к судебному разбирательству квалифицированного специалиста.

Неопределённость указанных судом критериев и отсутствие в определении мотивов, по которым суд посчитал возможным уменьшить заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя исходя из реальности оказанных услуг и количества времени, затраченного специалистом, не позволяют судебной коллегии признать данный вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В исковом заявлении представителем истца было указано на отсутствие у ООО «УЖК «Территория-Юг» сведений о дате, месте рождения и идентификаторах Савельева А.О.

Отсутствие в исковом заявлении перечисленных сведений, по мнению суда, также является одним из критериев оценки качества оказанных представителем юридических услуг, поскольку дата, место рождения и идентификаторы собственников помещений должны быть известны управляющей компании, организующей общие собрания собственников помещений.

Однако суд не указал в силу, каких нормативно-правовых актов управляющая организация, безусловно, владеет персональными данными собственников помещений, включая дату, место рождения, идентификаторы, либо вправе истребовать соответствующие сведения.

Из материалов дела следует, что Савельев А.О. не зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 79). Выписка из Единого государственного реестра недвижимости предоставлена по запросу управляющей организации без указания даты, места рождения, идентификаторов собственника помещения (л.д. 14).

Вывод суда о наличии у ООО «УЖК «Территория» указанных сведений ввиду организации общий собраний собственников помещений в многоквартирном доме также не обоснован и носит предположительный характер, поскольку доказательств организации истцом таких собраний, участия в них ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя с 10000 руб. до 1500 руб. на основании указанных судом критериев и обстоятельств.

Согласно материалам дела представителем истца в рамках договора №16-08-22-01 от 25.08.2022, заключённого с ООО «УЖК «Территория-Юг», оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления и заявления об отказе от исковых требований, представление интересов истца в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга в судебных заседаниях 15.12.2022 и 30.01.2023 (л.д. 1-4, 28-29, 31-33, 49, 62-65, 81).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав объем оказанных представителем услуг, учитывая незначительную степень сложности спора и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2), соглашается с доводами ООО «УЖК «Территория-Юг» о том, что взысканная сумма 1 500 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости.

Исходя из данных критериев, суд апелляционной инстанции, с учетом оказанных представителем истца услуг и степени сложности настоящего дела, полагает возможным взыскать с Савельева А.О. в пользу ООО «УЖК «Территория-Юг» в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

ООО «УЖК «Территория-Юг» во исполнение указанного требования направило по адресу принадлежащего Савельеву А.О. жилого помещения копию искового заявления и приложенных документов, в связи с чем понесло расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 74 руб. 40 коп. (л.д. 17).

Кроме того, истец, выполняя требование ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 26.01.2023 направил ответчику копию заявления об отказе от исковых требований с приложением документов, подтверждающих демонтаж кондиционера, оплатив за услуги почтовой связи 79 руб. 80 коп. (л.д. 74-76).

Суд первой инстанции, ссылаясь на несвоевременное направление истцом заявления и документов в адрес ответчика, не учёл, что акт, подтверждающий демонтаж кондиционера, был составлен лишь 26.01.2023. Следовательно, ранее, до 26.01.2023, заявление и документы не могли быть направлены в адрес ответчика.

Оплата истцом почтовых расходов обусловлена выполнением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем понесённые издержки являются обоснованными и необходимыми, подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением данного вопроса по существу и взысканием с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб., услуг представителя 5000 руб., услуг почтовой связи 154 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 отменить в части взыскания судебных расходов, частную жалобу представителя истца – удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева ( / / )8, СНИЛС <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг», ИНН 6658391019, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей, услуг представителя 5000 рублей, услуг почтовой связи 154 рубля 20 копеек, всего 11154 рубля 20 копеек.

Председательствующий:	Л.С. Деменева
Судьи:	С.А. Волкоморов Е.В. Кайгородова