Решение от 13.05.2024 по делу № 2-2163/2024 от 15.01.2024

        УИД 78RS0020-01-2024-000220-49

        Дело № 2-2163/2024                                                                 Санкт-Петербург

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                     Зейналовой К.О.,

    при секретаре                                                                 Четчуевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 гражданское дело по иску Масловой И.Г. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в части, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маслова И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», просит признать недействительным п. 20 кредитного договора № 0 от 00.00.0000, заключенного между сторонами, в части условия о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора № 0 от 00.00.0000 путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № № 0 от 00.00.0000, совершенной нотариусом Сабуровой Г.В.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование доводов истец указывает, что условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя. А в случае, если договор заключался в электронном виде, то данные согласия должны быть предоставлены самостоятельно заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом порядке. Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи.

Истец, извещенный судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо нотариус Сабурова Г.В., представитель третьего лица Пушкинского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные статьей 9 указанного закона (абзац 1 статьи 9).

На основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчика была выдана банковская карта № 0 по эмиссионному контракту № 0 от 00.00.0000 с лимитом в размере 770 000 рублей, а также был открыт счет № 0. Ответчик ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, обязался их выполнять, однако платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № 0, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями (л.д. 42 оборот).

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись - это распоряжение нотариуса о принудительном взыскании с должника денежных средств или имущества, соответственно, законодательство признает исполнительную надпись в качестве исполнительного документа, по которому осуществляется взыскание в принудительном порядке, и закрепляет порядок ее правового регулирования не только в законодательстве об исполнительном производстве, но и в Основах законодательства о нотариате (глава XVI «Совершение исполнительных надписей»).

Институт исполнительных надписей, совершаемых нотариусами, представляет собой бесспорную форму защиты имущественных прав и интересов кредиторов, поскольку реализуется в форме внесудебного взыскания долга с недобросовестных должников в упрощенном порядке без посещения нотариальной конторы.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, обязательным для исполнения на всей территории РФ органами принудительного исполнения и кредитными организациями.

Статьями 808 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма договора займа (во всех случаях, когда займодавцем является юридическое лицо), а также кредитного договора. В соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 данной статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» получаемые кредитором от заемщика индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть подписаны последним.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № 0 от 00.00.0000, были подписаны заемщиком Масловой И.Г. электронной подписью заемщика, условия кредитных договоров сторонами согласованы.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № 0, предоставляющее кредитору право взыскать с заемщика задолженность по исполнительной надписи нотариуса, не противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прав потребителя Масловой И.Г. не нарушают. До совершения исполнительных надписей нотариусами, Маслова И.Г. к ответчику с заявлением об исключении данного условия кредитного договора, не обращалась. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания недействительными условий п. 20 выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № 0 от 00.00.0000, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Масловой И.Г., предусматривающего возможность применения исполнительной надписи.

Поскольку требования о применении последствий недействительности условий п.20 кредитного договора № 0 от 00.00.0000 путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № № 0 от 00.00.0000, совершенной нотариусом Сабуровой Г.В., являются производными от требований о признании данных условий недействительными, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 00.00.0000