Решение по делу № 33-7777/2018 от 08.11.2018

Строка статотчета 152 г, г/п 00=00
Судья Пальмин А.В.	Дело № 33-7777/2018	7 декабря 2018 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Пономарева Р.С.
судей	Кожемякиной М.В., Котова Д.О.

при секретаре Поташевой Р-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Владимирова Александра Анатольевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Владимирову Александру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Владимирова Александра Анатольевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 109 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 руб. 00 коп., а всего – 112 584 (сто двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Владимирову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 07.12.2017 по вине Владимирова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Шаховой И.Н. автомобиль Шкода Йети, гос. рег. знак Н472ТВ/29 получил механические повреждения, пассажиру данного автомобиля Кейдо С.Н. причинён вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по полису ОСАГО. Истец произвёл выплату потерпевшей Шаховой И.Н. страхового возмещения в размере 89 200 руб. 00 коп., потерпевшей Кейдо С.Н. – страховое возмещение в размере 20 000 руб. 00 коп. Всего истец выплатил страховое возмещение в размере 109 200 руб. 00 коп. Поскольку ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право на взыскание произведённого страхового возмещения в порядке регресса.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Владимирова А.А, третьих лиц Кейдо С.Н., Шаховой И.Н., извещённых надлежащим образом о времени и рассмотрении дела.

Ответчик возражений по существу иска не представил. Просил отложить рассмотрение дела, однако доказательств уважительности своей неявки суду не представил, участие своего представителя не обеспечил.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Владимиров А.А., просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, суд рассмотрел дело без его участия и участия его представителя, который участвовал в другом процессе, полагает, что суд ограничил его право на предоставление в судебное заседание доказательств обоснованности возражений по иску.

Указывает, что поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», то страховая компания обязана уплатить сумму потерпевшим без обратного ее требования с него.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п.п. Б п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 07.12.2017 года в результате ДТП происшедшего по вине водителя Владимирова А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №. принадлежащий Шаховой И.Н., а находящаяся в нём в качестве пассажира Кейдо С.Н. получила телесные повреждения, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Владимиров А.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП и постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.02.2018 по делу № 5-16/2018 об административном правонарушении.

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.12.2017 по делу № 5-481/2017-2, Владимиров А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления 07.12.2017 автомобилем Додж Караван, гос. рег. знак Н003АО/29 в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств вины иных лиц в причинении ущерба имуществу Шаховой И.Н. и здоровью Кейдо С.Н. в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 25.04.2017.

Истец признал случай страховым и выплатил потерпевшей Шаховой И.Н. страховое возмещение в размере 89 200 руб. 00 коп., потерпевшей Кейдо С.Н. – страховое возмещение в размере 20 000 руб. 00 коп. Всего истец выплатил страховое возмещение в размере 109 200 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд руководствуясь вышеуказанными нормами закона обоснованно пришел к выводу, что вред имуществу Шаховой И.Н., и вред жизни и здоровью Кейдо С.Н. в ДТП причинен ответчиком, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем, у истца возникло право на возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована у ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, страховая компания обязана уплатить сумму потерпевшим без обратного ее требования с него, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства, а именно ст. 965 ГК РФ и п.п. Б п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Утверждение подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и без участия представителя не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждено, что ответчик и его представитель извещались судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Из протокола судебного заседания от 17 сентября 2018 года следует, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении письменного ходатайства ответчику Владимирову А.А. об отложении судебного заседания, в связи с непредставлением доказательств уважительности причины неявки.

Как правильно указал суд первой инстанции, невозможность участия в судебном заседании представителя в связи с занятостью в другом процессе не относится к уважительным причинам, свидетельствующим о невозможности участия в судебном заседании.

Ответчик не был лишен возможности обратиться за услугами юридической помощи к другому представителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, влекущих отмену вынесенного судом решения.

    Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая и правильная оценка.

При принятии решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и иными исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких данных, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                     17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Владимирова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов