Решение по делу № 22-4817/2021 от 23.11.2021

Судья Клемешева Н.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Майер М.Ю.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного Хохлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клюевой Л.С. в защиту интересов осужденного Хохлова Е.А. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 07 октября 2021 года, которым

Хохлов Евгений Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ ... <адрес>, ...: <адрес>, женатый, официально не трудоустроенный, с неполным средним образованием, судимый:

- 05 сентября 2012 г. Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159,ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 30.10.2012 приговор изменен, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3-х лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;

- 31 октября 2012г. Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159,ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложении назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 05.09.2012г. окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 26.12.2013г. Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31.10.2012г. окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 24 февраля 2015г. Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.12.2013г. окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 22.04.016г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

На осужденного в период испытательного срока возложены следующим обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни, не менять место постоянного жительства либо пребывания и не выезжать за пределы муниципального района (городского округа), в котором он проживает, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок постановлено исчислять со для вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Хохлова Е.А. и его защитника адвоката Овчинникову Г.В., просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора Майер М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хохлов Е.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей ФИО18., совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Клюева Л.С. в защиту интересов осужденного Хохлова Е.А. с приговором не согласна ввиду суровости назначенного ему наказания. В обоснование жалобы ссылается на положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, отмечает, что Хохлов Е.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, возместил ущерб, извинился перед потерпевшей, в содеянном раскаялся. Просит учесть, что у Хохлова Е.А. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга на пятом месяце беременности, которые нуждаются в его материальной и моральной поддержке, воспитании. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Хохлова Е.А. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Выводы суда о виновности Хохлова Е.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого хищения Хохловым Е.А. принадлежащего ей имущества (пива и продуктов питания) на общую сумму 1310 рублей 38 копеек;

показаниями свидетелей Свидетель №1, которому потерпевшая непосредственно после совершения хищения сообщила о том, что двое неизвестных парней набрали у неё в магазине продукты питания и, не расплатившись, уехали на белом микроавтобусе в сторону пос. Кавалерово;

Свидетель №4, согласно которым, проезжая 03.10.2020г. около 10 часов по с. Зеркальному Кавалеровского района, по предложению Хохлова Е.А. заехали в магазин, чтобы приобрести пиво и продукты. В магазин пошли Хохлов Е.А. и ФИО6 Последний возвратился через несколько минут с мороженным, через некоторое время из магазина вышел Хохлов Е.А. с черным пакетом, который поставил в салон, и снова ушел в магазин. Затем Хохлов Е.А. вышел второй раз с пакетом, сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье и сказал ехать быстрее. Во время поездки из рассказа Хохлова Е.А. понял, что у него не получилось заплатить за продукты в магазине;

Свидетель №5, подтвердившего показания свидетеля Свидетель №4 и пояснившего, что Хохлов Е.А. никого из находившихся в микроавтобусе не спрашивал, имеются ли у них при себе наличные деньги, о том, что он не заплатил в магазине за продукты питания, узнал от сотрудников полиции;

Свидетель №2 – инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Кавалеровский», который совместно с инспектором ФИО7 в связи с поступившей в 11 часов 03.10.2020г. ориентировской о том, что двое неизвестных в с. Зеркальное взяли в магазине продукты и, не расплатившись, скрылись, остановили подходящий под описание автомобиль, в котором находились Хохлов Е.А., ФИО6, Свидетель №5 и Свидетель №4, и сопроводили их в отдел полиции,

а также письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, актом ревизии, протоколами осмотра предметов, опознания потерпевшей Потерпевший №1 Хохлова Е.А., который 03.10.2020г. открыто похитил принадлежащие ей продукты питания; протоколом очной ставки между потерпевшей и Хохловым Е.А., в ходе которой последний подтвердил показания Потерпевший №1 о том, что она не слышала его фразу, что он расплатится позднее, и её согласия он на это не спрашивал; протоколом проверки показаний на месте с участием Хохлова Е.А., подтвердившего, что он взял у Потерпевший №1 продукты питания и, не расплатившись за них, вышел из магазина и уехал на автомобиле; заключением эксперта № 1005-21 от 10.05.2021г., подтвердившим размер причиненного потерпевшей материального ущерба в сумме 1310, 38 рублей.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Хохлова Е.А., юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, в апелляционной жалобе не оспаривается, его виновность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что открытого хищения имущества потерпевшей он не совершал, так как договорился расплатиться позже, являются несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 факт наличия такой договоренности с ранее не знакомым ей Хохловым Е.А. отрицала, пояснив, что Хохлов Е.А., взяв в обе руки два пакета с продуктами, сказал, что сейчас возьмет деньги у своих товарищей, после чего стал быстро выходить из магазина, и она поняла, что платить за приобретенный товар он не собирается. Пока она оббегала прилавки, чтобы помешать ему уйти, увидела, как он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, который на большой скорости поехал в сторону п. Кавалерово.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей не имеется, поскольку они согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, в частности с показаниями самого Хохлова Е.А. в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившего, что согласия расплатиться за продукты позже, он у неё не спрашивал; поведением Хохлова Е.А., который, выйдя из магазина с двумя пакетами продуктов питания, сел на переднее пассажирское сиденье, сказав находившемуся за рулем Свидетель №4 ехать быстрее, что подтверждено показаниями указанного свидетеля, которому во время поездки сообщил, что не расплатился за продукты. Кроме того, согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, Хохлов Е.А. ни у кого из находившихся в автомашине не спрашивал, имеются ли у них наличные денежные средства, чтобы расплатиться за приобретенные продукты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Хохлову Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, его характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказания соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденному, в том числе о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, испытательный срок Хохлову Е.А. установлен верно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ, в силу которых в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более пяти лет.

Назначая осужденному условное осуждение и устанавливая испытательный срок в 4 года, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Продолжительность испытательного срока соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ, полностью отвечает целям исправления и предупреждения совершения осужденным Хохловым Е.А. новых преступлений, не является чрезмерно суровым. Оснований для снижения указанного срока не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 07 октября 2021г. в отношении Хохлова Евгения Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ключевой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович.