Решение по делу № 11-17/2018 от 05.02.2018

Мировой судья судебного участка № 3                                                           дело № 11-17/2018

в г. Ачинске Машникова И.В.

                                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         23 марта 2018 года                                                                  г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием представителя истца ООО УК «Сибирь», третьего лица ООО УК «Жилкоммунхоз» Рудяк О.В., действующей на основании доверенностей от 06 февраля 2018 года (л.д. 239, 247 т.1),

ответчика Комендантовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирь», апелляционную жалобу Комендантовой Л. С., Комендантова С. М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Комендантовой Л. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирь» сумму задолженности по оплате жилищных услуг по адресу: <адрес>, за период с апреля 2014 года по июль 2016 года в размере 5 819 рублей 92 копейки, пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 312 рублей 80 копеек, а всего 8 132 (восемь тысяч сто тридцать два) рубля 72 копейки.

Взыскать с Комендантова С. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирь» сумму задолженности по оплате жилищных услуг по адресу: <адрес>, за период с апреля 2014 года по июль 2016 года в размере 2 909 рублей 96 копеек, пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 156 рублей 40 копеек, а всего 4 066 рублей (четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

    ООО УК «Сибирь» обратилось к мировому судье с иском к Комендантовой Л.С., Комендантову С.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с апреля 2014 года по июль 2016 года включительно задолженность ответчиков по оплате жилищных услуг составила 15 729, 88 рублей. По стоянию на 11.11.2016 года сумма пени составила 8 060, 44 рублей. Просит взыскать с Комендантовой Л.С. и Комендантова С.М. задолженность по оплате жилищных услуг в размере 15 729, 88 рублей, пени размере 8 060, 44 рублей (л.д. 3).

20 сентября 2017 года мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 175, 182-184).

Истец ООО УК «Сибирь», не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправомерно были учтены платежи, произведенные ответчиком в ООО УК «Сибирь» от 05.04.2014 года в размере 3 000 руб., от 05.05.2014 года в размере 3 000 руб., от 05.11.2014 года в размере 1 000 руб., а всего в размере 7 000 руб. в счет погашения задолженности перед истцом. Согласно представленным квитанциям Комендантова Л.С. осуществляла платежи в ООО УК «Жилкоммунхоз», что также подтверждается историей начислений и платежей, справкой о расчете задолженности. В случае, если при оплате ЖКУ обратившийся гражданин не предъявляет платежный документ, то бухгалтер – кассир устно уточняет назначение платежа и принимает платеж на указанный клиентом счет. В ответе на обращение, по вопросу перечислении денежных средств в ООО УК «Сибирь» Комендантовой Л.С. было рекомендовано обратиться в ООО УК «Жилкоммунхоз», однако ответчиком сделано этого не было. (л.д. 186).

От ответчиков Комендантовой Л.С., Комендантова С.М. также поступила апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что задолженность за спорный период с марта 2014 года по июль 2016 года с учетом начислений и произведенных платежей составляет 1 658, 58 рублей, исходя из этой суммы подлежало начислению пени. Мировым судьей не были удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств у ООО УК «Сибирь», а именно оригиналы пачек поступивших истцу документов, оригиналы пачек документов, подтверждающих задолженность, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. В решении мировым судьей не отражена оценка доказательств, представленных сторонами, не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно – п.п. 31 – 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года № 22 и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ. Выводы суда основаны на голословных утверждениях и недоказанных обстоятельствах истца. Как следствие, оспариваемое решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 201-204).

Кроме того, ответчиками Комендантовой Л.С., Комендантовым С.М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ООО УК «Сибирь» в которых указывают на правомерное отнесение платежей от 05.04.2014 года, 05.05.2014 года, 05.11.2014 года в счет погашения текущей задолженности перед ООО УК «Сибирь», а также частично повторяют доводы своей апелляционной жалобы на решение (л.д. 207-208).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Рудяк О.В. доводы апелляционной жалобы ООО УК «Сибирь» поддержала, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не усмотрела. Дополнительно пояснила, что представить пачку документов, о которой ведет речь ответчик Комендантова Л.С. невозможно, поскольку указанный в истории начислений и платежей в графе «№ пачки» показатель – это номерное обозначение кассового аппарата, присвоенное для обработки платежей. Сумма в размере 12 694, 61 рубль, которую ответчики учитывают, как внесенный ими платеж – фактически представляет собой безнадежную ко взысканию задолженность, которая была списана на основании решения мирового судьи от 15 июня 2015 года. Указанная сумма ответчиками не вносилась, ее указание в графе оплата в истории начислений и платежей сделана поскольку отдельного учета списанных сумм не предусмотрено. Платежи в размере по 3000 рублей внесенные 05 апреля 2014 года и 05 мая 2014 года, а также платеж в размере 1000 рублей, внесенный 05 ноября 2014 года отнесены в счет погашения задолженности перед ООО УК «Жилкоммунхоз» в рамках соглашения от 11 апреля 2013 года по устному поручению Комендантовой Л.С.

В судебном заседании ответчик Комендантова Л.С. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК «Сибирь» возражала, поддержала доводы апелляционной жалобы, и возражений поданных ей и Комендантовым С.М. Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере по 3000 рублей 05 апреля 2014 года и 05 мая 2014 года, а также денежные средства в размере 1000 рублей 05 ноября 2014 года она внесла в счет погашения текущей задолженности перед ООО УК «Сибирь», никакого – устного или письменного распоряжения о перечислении денежных средств в счет ранее возникшей задолженности перед ООО УК «Жилкоммунхоз» она не давала поскольку считает, что таковая отсутствует. При внесении платежей 05 апреля, 05 мая и 05 ноября 2014 года назначение платежа у нее не уточнялась, платила она в пункте приема платежей ООО УК «Сибирь», в связи с чем была уверена, что соответствующие суммы поступят именно этой управляющей организации. О наличии между ООО УК «Сибирь» и ООО УК «Жилкоммунхоз» соглашения о приеме и перечислении платежей ей известно не было. Считает, что истец не доказал возникновение задолженности в спорной сумме. Не оспаривала сведения, указанные в истории начислений и платежей за спорный период в части начисленных и внесенных сумм.

Ответчик Комендантов С.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, о чем представил соответствующее заявление.

Выслушав представителя истца, третьего лица, ответчика, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на них суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу части 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорной задолженности) плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

Из материалов дела следует, что собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является Комендантова Л.С., собственником 1/3 доли – Комендантов С.М. (л.д. 7-10).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 01 марта 2014 года между ООО УК «Сибирь» и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления, в соответствии с которым с 01.03.2014 года управляющей компанией является ООО УК «Сибирь», взявшая на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иных услуг, указанных в договоре, а собственники обязуются оплатить за эти услуги (л.д. 143-151). До указанного времени управляющей компанией являлось ООО УК «Жилкоммунхоз».

28 февраля 2014 года ООО УК «Жилкоммунхоз» передало, а ООО УК «Сибирь» приняло документы, связанные с обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Как верно установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ООО УК «Сибирь» правомерно производило начисление платы за жилищные услуги по принадлежащей ответчикам квартире в период с 01 апреля 2014 года по июль 2016 года. Доказательств ненадлежащего предоставления и (или) не предоставления управляющей компанией жилищных услуг, вследствие чего ответчики освобождалась бы от их оплаты Комендантовой Л.С., Комендантовым С.М. не представлено ни мировому судье ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из истории начислений и платежей за спорный период плата за содержание жилого помещения ответчиков начислена в размере 37 970, 34 рубля, оплачено ответчиками – 21 148, 01 рубль, с учетом перерасчета в размере 1092, 45 рублей задолженность составила 15 729, 88 рублей (л.д. 6, 6 а,25)

Оспаривая размер задолженности, ответчики как в пояснениях, данных при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной указывали, что за спорный период начислена плата за жилищные услуги на общую сумму 35 659, 26 рублей, оплачено за этот период 40 390, 60 рублей. При этом в сумму произведенной оплаты за спорный период ответчиками включается платеж в размере 12 694, 61 рубль, который по их мнению является возвратом незаконно удержанной суммы. Кроме того, ответчиками указано на неправомерное отнесение в погашение «несуществующей» задолженности перед ООО УК «Жилкоммунхоз» платежей от 05 апрели и 05 мая 2014 года в размере по 3000 рублей, платежа от 05 ноября 2014 года в размере 1000 рублей. (л.д. 102-103).

Указанные доводы являлись предметом проверки и оценки мирового судьи, обоснованно приняты им частично.

Из имеющегося в материалах дела решения мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 15 июня 2015 года по делу № 2-405/2015 следует, что ООО УК «Жилкоммунхоз» обращалось к мировому судье с исковым заявлением к Комендантову С.М., Комендантовой Л.С. о взыскании задолженности за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в размере 13 143, 36 рублей. Указанным решением, вступившим в законную силу 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично – с Комендантовой Л.С. взыскана задолженность в размере 299, 07 рублей, с Комендантова С.М. – задолженность в размере 149,68 рублей, с обоих ответчиков взыскана пени, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 85-90), таким образом, во взыскании с ответчиков задолженности за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в размере 12 694, 61 рубль (13 143, 36 рублей – 299, 07 рублей – 149,68 рублей) отказано. Исходя из принятого 15 июня 2015 года судебного решения, приказом № 11-П от 16 февраля 2016 года ООО УК «Жилкоммунхоз» дебиторскую задолженность в сумме 12 694, 61 рубль, образовавшуюся за период с 01 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года у ответчиков Комендантовой Л.С., Комендантова С.М. признала безнадежной в бухгалтерском учете, подлежащей списанию (л.д. 35 т. 2). Доказательств внесения платежа в размере 12 694, 61 рубля в счет погашения задолженности перед ООО УК «Сибирь» либо перед ООО УК «Жилкоммунхоз» ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, сумма в размере 12 694, 61 рубль не является платежом, внесенным ответчиками в счет погашения задолженности, не перечислена на их лицевой счет в связи с ошибочным зачислением, в связи с чем доводы ответчиков о необходимости учета данного платежа при расчете их задолженности перед ООО УК «Сибирь» не состоятельны и обоснованно не приняты мировым судьей.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ООО УК «Сибирь» мировым судьей платежи в размере 3000 рублей внесенные 05 апреля и 05 мая 2014 года, а также платеж в размере 1000 рублей внесенный 05 ноября 2014 года правомерно распределен в счет погашения задолженности ответчиков перед истцом. К указанным выводам суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, установлено решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 15 июня 2015 года, что по состоянию на 01 октября 2013 года задолженность ответчиков перед ООО УК «Жилкоммунхоз» составляла 24 467, 52 рубля. (л.д. 128-129, 85-90), в спорный период с апреля 2014 года по июль 2016 года ответчикам направлялись как платежные документы об оплате задолженности перед ООО УК «Жилкоммунхоз», так и платежные документы о внесении текущих платежей в ООО УК «Сибирь» (л.д. 17-22 т. 2).

В силу положений ч. 1,7 ст. 155 ЖК РФ, п. 3.1.3, 3.4.9 Договора управления многоквартирным домом на управляющую организацию, помимо прочего, возложена

обязанность, принимать от собственников плату за содержание и текущий ремонт общего               имущества, а также плату за управление многоквартирным домом и другие услуги.

11 апреля 2013 года между ООО УК «Жилкоммунхоз» и ООО УК «Сибирь» заключен договор на оказание услуг по приему платежей физических лиц за жилищно – коммунальные услуги и последующими расчетами, в соответствии с п.п. 1.1 которого ООО УК «Сибирь» как

платежный агент приняло на себя обязательство производить прием платежей физических лиц за жилищно – коммунальные услуги, с последующим расщеплением и распределением полученных денежных средств по поставщикам услуг.

Согласно копий корешков квитанций, представленных Комендантовой Л.С. по платежам от 05 апреля, 05 мая и 05 ноября 2014 года получателем указано ООО УК «Жилкоммунхоз» (л.д. 55). Доводы ООО УК «Сибирь» сводятся к указанию на перечисление указанных платежей в пользу ООО УК «Жилкоммунхоз» в соответствии с поручением Комендантовой Л.С., однако последней указанные обстоятельства оспариваются.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Учитывая, что материалами дела подтверждено уведомление ответчиков Комендантова С.М., Комендантовой Л.С. о смене управляющей компании по состоянию на 01 апреля 2014 года (л.д. 1-16 т.2), что ответчиками не оспаривалось, принимая во внимание, условия договора управления многоквартирным домом в силу которых ООО УК «Сибирь» обязано производить прием платежей в счет оплаты оказанных жилищных услуг и обеспечивать своевременную оплату работ и услуг собственниками (п.п. 3.3.1, 3.4.12 Договора управления многоквартирным домом), исходя из характера правоотношений сторон именно истцу следует доказать то обстоятельство, что перечисление платежей от 05 апреля, 05 мая, 05 ноября 2014 года в ООО УК «Жилкоммунхоз» осуществлено на основании распоряжения Комендантовой Л.С. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств этого стороной истца не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции. Указание ООО УК «Жилкоммунхоз» в качестве получателя соответствующих платежей в корешках квитанций в качестве такового выступать не могут, поскольку сведения о получателе внесены работником ООО УК «Сибирь», а не ответчиком.

При этом правовая позиция, сформированная в п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по мнению суда, позволяет управляющей организации засчитывать платеж, в случае если собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, в погашение ранее возникшей задолженности только перед указанной управляющей организацией.

По мнению суда, также не применимы в рассматриваемом случае положения ч. 1 ст. 980 ГК РФ, поскольку из указанной нормы следует, что действия в чужом интересе без поручения обязательно должны совершаться в целях достижения выгоды и пользы для заинтересованного лица. В данном случае действия ООО УК «Сибирь» по перечислению платежей в пользу третьего лица не повлекли какую – либо выгоду или пользу для ответчиков, поскольку их задолженность перед ООО УК «Жилкоммунхоз» трансформировалась в задолженность перед ООО УК «Сибирь».

С учетом приведенных выше правовых норм, установленных фактических обстоятельств дела, мировым судьей обоснованно сделан вывод об уменьшении задолженности перед ООО УК «Сибирь» на сумму платежей, внесенных 05 апреля, 05 мая и 05 ноября 2014 года в общей сумме 7000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчиков по оплате жилищных услуг за период с 01 апреля 2014 года по июль 2016 года мировым судьей верно определен в сумме 8 729, 88 рублей (37 970, 34 руб. (начисленная сумма) - 28 148, 01 руб. (оплаченная сумма) - 1092, 45 руб. (перерасчет платы). С учетом положений ст. 249 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указанная задолженность взыскана с ответчиков Комендантовой Л.С., Комендантова С.М. соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, мировым судьей также обоснованно применена ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО УК «Сибирь» не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комендантовой Л.С. и Комендантова С.М. не представлено платежных документов, подтверждающих оплату жилищных услуг в спорный период в сумме превышающей 28 148, 01 руб., следовательно, оснований для принятия расчета задолженности ответчиков у суда также не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчиков Комендантовой Л.С., Комендантова С.М. о нарушении мировым судьей положений ст. 57, 67, 68 ГПК РФ суд считает их подлежащими отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 июля 2017 года мировым судьей удовлетворено ходатайство ответчика Комендантовой Л.С., на ООО УК «Сибирь» возложена обязанность предоставить для обозрения в судебном заседании пачку № 94, при этом на ответчика возложена обязанность предоставить квитанции об оплате задолженности за спорный период (л.д. 112-113). В судебное заседание 15 августа 2017 года ООО УК «Сибирь» представлена справка о начислениях и оплате за жилищно – коммунальные услуги в период с апреля 2009 года по декабрь 2014 года (л.д. 128-129), ответчиком квитанции за спорный период представлены не были. Вместе с тем, при обсуждении в судебном заседании 20 сентября 2017 года возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, представитель истца, третьего лица и ответчик Комендантова Л.С. возражений не заявили и дополнительных доказательств не представили.

Учитывая состязательный характер гражданского процесса и обязанность каждой стороны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, именно стороны представляют суду доказательства. Суд принимает решение на основании совокупности доказательств. С учетом изложенного, доводы ответчиков о нарушении мировым судьей положений ст. 57, 67, 68 ГПК РФ не обоснованы.

При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы как ООО УК «Сибирь», так и ответчиков не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь», Комендантовой Л. С., Комендантова С. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.         Судья                                                                                                                        Т.В. Парфеня