Решение по делу № 33-2618/2024 от 30.07.2024

    Судья Блейз И.Г.                    Дело № (первая инстанция)

№

     (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Просолова В.В.,

при секретаре                - Черемисиной В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления ФИО о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №, указывая, что последним судебным актом по делу является определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН СНТ «Биолог» удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ распределены судебные расходы по делу по заявлению ТСН СНТ «Биолог».

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ФИО подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявленных доводов указывает, что вывод суда об отсутствии на сайте Верховного Суда Российской Федерации определения от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, как и является незаконным вывод о том, что заявитель обязан приложить копию указанного определения либо нести ответственность за ошибочность его поиска судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения районного суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2022 года, согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судебной коллегией, ФИО обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ТСН «СНТ «Биолог» к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по которому решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В обоснование заявления ФИО указывается, что итоговыми актами по делу являются определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которыми вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО полагает, что окончанием срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по смыслу ст.103.1 ГПК РФ является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный срок заявителем не пропущен.

В суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы ФИО представлена копия определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что ФИО обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО отказано в восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования, в связи с чем указанная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений судебной практики, приведенное определение Верховного Суда Российской Федерации не является итоговым судебным актом, так им не заканчивалось рассмотрение дела, и в нем не производилась проверка доводов стороны спора по существу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО для рассмотрения в судебном заседании в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Из указанного следует, что ФИО, который в настоящее время обратился с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, пропущен установленный законодательством срок на подачу указанного заявления.

Доказательств заявления ходатайства о восстановлении указанного срока в суде первой инстанции в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ФИО пропущен установленный законом срок при отсутствии доказательств его восстановления, судебная коллегия приходит к выводу, что его заявление подлежит возврату без рассмотрения по существу (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Доводы апеллянта о неправильном указании судом даты вышеприведенного определения Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению как несущественные, так как не содержат опровержения правильности выводов о пропуске ФИО установленного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2024 года.

Председательствующий                           Е.В. Балацкий

Судьи                                       О.И. Устинов

                                             В.В. Просолов