Решение по делу № 8Г-1969/2024 [88-3711/2024] от 19.01.2024

Дело № 88-3711/2024

УИД: 77RS0014-02-2021-012568-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты, прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости комнаты

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО4 и его представителя – адвоката ФИО9, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО3 и ФИО1 – ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты, прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости комнаты. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 в связи с её смертью определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на её правопреемника ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что при продаже доли нарушены требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ФИО2 о нарушении её прав при отчуждении спорной комнаты стороннему лицу не получили надлежащей судебной оценки. Действия продавца ФИО3 являются недобросовестными. ФИО2 обладала необходимой для приобретения комнаты денежной суммой. Суды проигнорировали письменные доказательства. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником комнат № и № в трёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником комнаты № являлась ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи комнаты № по цене 4 500 000 руб.; договор удостоверен нотариально; право собственности ФИО1 на комнату зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что продажа комнаты осуществлена с нарушением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую сторона истца занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.Так, из положений пунктов 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований, поскольку права и законные интересы ФИО2 при продаже комнаты не нарушены, так как продажа комнаты совершена в соответствии с установленными законом требованиями.

В частности, из материалов дела усматривается, что о продаже комнаты за 4 500 000 руб. ФИО2 уведомлялась надлежащим образом, в том числе, путём направления ей ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции, неполученной истцом и возвращенной отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Также истец была лично уведомлена о продаже доли за указанную стоимость и о необходимости получения соответствующего почтового отправления путём переписки в мессенджере ДД.ММ.ГГГГ. При этом в дальнейшем ФИО2 телеграммой и почтой корреспонденцией приглашалась для совершения сделки, однако никаких действий, направленных на согласие по приобретению комнаты, на приобретение комнаты она не совершила; названное согласие направила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами сроков, установленных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и после фактической продажи комнаты.

С учётом того, что ФИО2, достоверно зная о возможности приобретения спорной комнаты в течение продолжительного периода никаких действий по приобретению спорного имущества не предприняла, с учётом доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все возможные действия для заключения договора купли-продажи спорной комнаты, при этом ФИО3 от его заключения уклонилась, суды пришли к выводу о необоснованности требований.

Несогласие ФИО4 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих удовлетворение кассационной жалобы, не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: