Решение по делу № 33-3740/2022 от 13.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Тимофеева Е.В. УИД: 18RS0013-01-2021-001037-03

Апел. произ-во: № 33-3740/2022

1-я инстанция: № 2-631/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года г. Ижевск    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Ивановой М.А.,

судей          Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейникова К. И. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2022 года по иску акционерного общества « Почта Банк» к Коробейникову К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Почта Банк» ( далее- АО « Почта Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Коробейникову К.И. ( далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 03.07.2016 года в размере 452 548,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 725,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2016 года между Банком ( кредитор) и Коробейниковым К.И. ( заемщик) заключен кредитный договор№<данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Обязанности по выплате денежных средств и возврату кредитной задолженности заемщиком (ответчиком) надлежащим образом не исполняются, что, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении им требований договора и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 года исковые требования АО «Почта Банк» к Коробейникову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме. 16.08.2021 года в суд поступило заявление Коробейникова К.И. об отмене заочного решения, мотивированное неполучением извещения суда, наличием доказательств и доводов, которые ответчик желает огласить в судебном заседании с учетом принципа состязательности сторон.

17.09.2021 года определением суда заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 года отменено.

В судебное заседание истец АО «Почта Банк», будучи извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коробейников К.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) в отсутствие сторон.

Решением суда исковые требования АО «Почта Банк» к Коробейникову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Коробейникова К.И. в пользу АО «Почта Банк» сумма задолженности по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от 03.07.2016 года в размере 452 548,54 руб., в том числе: основной долг – 381 033,06 руб.; проценты – 57 110,93 руб.; неустойка – 3 304,55 руб.; комиссии – 11 100,00 руб.

Взысканы с Коробейникова К.И. в пользу АО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 725,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Коробейников К.И. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций в полном объеме, полагая, что их размер соразмерен последствиям нарушения обязательств, тогда как неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не верно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными в виду их кабальности. Также им было подано заявление об истребовании оригиналов кредитного досье для предоставления на обозрение суда, однако его заявление было проигнорировано, а решение принято без исследования оригиналов письменных доказательств. Полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2016 года между ПАО «Почта Банк» (кредитор) и Коробейниковым К.И. (заемщик) заключен договор № <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 392 350 руб., а заемщик взял на себя обязательство производить возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчета процентной ставки в размере 24,90 % годовых, путем осуществления ежемесячных платежей до 06 числа месяца, размер платежа 11 520 руб. (последний платеж – 11 337,71 руб.). Срок кредита – 60 месяцев.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное наименование Банка и сокращенное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» соответственно, а 31.01.2020 года в соответствии с решением единственного акционера Банка полное наименование Банка и сокращенное наименование Банка изменены на акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк» соответственно.

04.10.2018 года ПАО «Почта Банк» в адрес Коробейникова К.И. направило требование о выплате задолженности, однако требование было оставлено без удовлетворения.

27.12.2019 года мировым судьей судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Коробейникова К.И. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от 03.07.2016 года в размере 442 756,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 814,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 20.05.2020 года судебный приказ о взыскании задолженности с Коробейникова К.И. в пользу АО «Почта Банк» отменен.

Принимая по делу решение, суд на основании условий кредитного договора, положений п. 1 и 2 ст. 819, ст. 810, п.2 ст. 811, ст. 309, ст. 310, ст. ст. 329, 330 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка.

Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты путем внесения периодических платежей, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, у Банка возникло право требовать у ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При этом районный суд согласился с представленным Банком расчетом задолженности. Районный суд, учитывая наличие оснований для взыскания неустойки и комиссий, указал, что доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ районный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7725,00 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ч. 3 ст. 14 Закона № 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов исполнялись Коробейниковым К.И. ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены, спора относительно взыскания суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, комиссий ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца указанных сумм основного долга, процентов, комиссий, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера неустойки, применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Из расчета задолженности следует, что размер начисленной истцом неустойки не превышает 20 % годовых.

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов ( Общими условиями) ( редакция 2.14) ( приложение № 3 к приказу № 16-0199 от 18.05.2016) в п. 7.1 установлено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку; размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа; начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно п. 7.4, п. 7.5.2 указанных Общих условий стороны договорились о порядке расторжения договора в случае пропуска клиентом платежей, из которого следует, что если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования; при этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

04.10.2018 года истцом выставлено заключительное требование, и после указанной даты неустойка ответчику Банком не начислялась.

В силу п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года ) применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Из материалов дела следует, что при задолженности по основному долгу - 381 033,06 руб., по процентам - 57 110,93 руб., неустойка составила 3304,55 руб., т.е. размер неустойки более чем в 132 раза меньше суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не усматривается. Решение суда первой инстанции в указанной части изменению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не представлены оригиналы кредитного досье ответчика, основанием к отмене состоявшегося решения не являются.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

В материалы дела Банком представлены: заявление о предоставлении потребительского кредита от 03.07.2016 года, декларация ответственности заемщика от 03.07.2016 года, согласие заемщика ( Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе « Потребительский кредит») от 03.07.2016 года, заявление об открытии сберегательного счета от 03.07.2016 года, распоряжение клиента на перевод от 03.07.2016 года факт подписания которых, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами Банком и Коробейниковым К.И. заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства заемщика - исполнены лишь частично.

Довод апелляционной жалобы относительно признания условий договора о размере процентов по договору недействительными в виду их кабальности оснований под собой не имеет, поскольку таких встречных требований ответчиком не заявлено, а выводов суда по указанным доводам в решении не содержится, и, следовательно, оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2022 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Коробейникова К. И. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий судья          М.А. Иванова

Судьи                              Л.А. Шалагина

                                                                                 Ю.В. Фролова