Решение от 05.12.2022 по делу № 22К-2248/2022 от 30.11.2022

Судья Ткач С.С.                                                     № 22К-2248/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                           5 декабря 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемых К.В., А.С., К.К. в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Пасечнюка А.А., Николаец Е.А., Бушуева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Пасечнюка А.А. в интересах обвиняемого К.В., адвоката Николаец Е.А. в интересах обвиняемого А.С., адвоката Бушуева Д.В. в интересах обвиняемого К.К. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2022 года, которым в отношении

К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 10 января 2023 года;

А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 10 января 2023 года;

К.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 10 января 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

          11 мая 2022 года в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 мая 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления задержаны А.С., К.В., К.К., в отношении каждого из них 14 мая 2022 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14 мая 2022 года А.С., К.В., К.К. предъявлено    обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 16 мая 2022 года уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в <данные изъяты>.

Срок предварительного следствия по делу, как и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых неоднократно продлевались, последний раз до 5 месяцев 29 суток, то есть до 10 ноября 2022 года.

03 ноября 2022 года руководителем СУ СК РФ по Калининградской области СУ УМВД России по Калининградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2023 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых А.С., К.В., К.К. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого.

В апелляционной жалобе адвокат Пасечнюк А.А. в интересах К.В. просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении К.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что доводы стороны защиты, обосновывающие возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не получили оценки. Уголовное преследование в отношении К.В. необоснованно. Доводы следователя о том, что К.В. может оказать давление на потерпевшего, надуманны с учетом того, что Э.А. первым произвел выстрел из пистолета. Заявления потерпевшего о том, что он опасается расправы, могут являться способом защиты от уголовного преследования. Поскольку между К.В. и Э.А. проведена очная ставка, оказание давления на потерпевшего лишено смысла. Кроме того, защитник указывает, имевшееся у К.В. на законных основаниях оружие выдано органу следствия, изъто. Утверждение органа предварительного следствия о том, что К.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждено. Он является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный легальный источник дохода, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, квартиры, в которых обвиняемый зарегистрирован и фактически проживает, являются собственностью его семьи, адрес проживания обвиняемого следователю известен. Несмотря на тяжесть преступления, в котором обвиняется К.В., по мнению защитника, мера пресечения в виде домашнего ареста также может обеспечить цели и задачи уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились, поскольку предварительное расследование находится на заключительном этапе, само уголовное дело, вопреки доводам следователя, не представляет особой сложности.

Адвокат Николаец Е.А. в защиту интересов обвиняемого А.С. также просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы защитник указывает, что доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста не получили надлежащей правовой оценки. Доводы следователя о том, что его подзащитный может оказать давление на потерпевшего, являются надуманными. Имевшееся у обвиняемого А.С. на законных основаниях оружие было изъято, и каким-либо образом уничтожить улики он не может. Изменились обстоятельства, послужившие основанием     для заключения под стражу. Предварительное следствие практически закончено. Доводы о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, несостоятельны, так как утверждение о какой-либо причастности к ранее совершенным преступлениям голословны. Аналогично адвокату Пасечнюку А.А. оспаривает выводы суда об особой сложности уголовного дела, указывая, что обвиняемые привлекаются к ответственности за одно преступление, совершенное в условиях очевидности, активно сотрудничают со следствием, дают показания, участвуют в следственных действиях. Автор жалобы полагает, что судом проигнорированы положения закона, регулирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не рассмотрена возможность избрания в отношении обвиняемого альтернативной меры пресечения, оставлены без внимания сведения о личности А.С., который на иждивении имеет малолетнего ребенка, супругу и престарелого отца.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Д.В. просит постановление отменить, изменить в отношении обвиняемого К.К. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку К.К. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, адвокат полагает основанными на предположениях, противоречащими материалам дела. Указывает, что место жительства и регистрации у К.К. фактически совпадает, на его иждивении находятся малолетний ребенок, престарелые родители, один из которых - отец является инвалидом <данные изъяты> группы и не может передвигаться без посторонней помощи. Данные обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии риска или возможного намерения у обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда. Не представлено суду каких-либо данных, подтверждающих возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник указывает, что К.К. обвиняется в совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, что не доказано. Подзащитный в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах произведенного     выстрела в машину потерпевшего, объяснив свои действия предотвращением опасных действий самого Э.А., выстрелившего перед этим в К.В. Возможности повлиять на источники доказательств у обвиняемого нет. Помимо показаний об обстоятельствах выстрела, К.К. добровольно выдал охотничье ружье и патроны к нему, которые изъяты. Обвиняемый ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, характеризуется исключительно положительно. По мнению адвоката, в основу решения судом положена только тяжесть предъявленного обвинения. Ни один из доводов суда не исключает возможности применения    меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на проведение очных ставок на шестом месяце расследования, приводит доводы о неэффективной организации предварительного следствия.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Обжалуемое постановление принято судом в соответствии с изложенными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции применил индивидуализированный подход к изучению личности каждого из обвиняемых, учел тяжесть и обстоятельства инкриминированного им преступления.

Так, судом установлено, что А.С., К.В. и К.К. обвиняются в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции     учитывал в отношении каждого обвиняемого не только тяжесть предъявленного обвинения, но и расследуемые по делу обстоятельства инкриминируемого им группового преступления, сопряженного с применением оружия, ранее знакомство с потерпевшим, их взаимоотношения, а также данные о личности каждого из обвиняемых, поэтому выводы суда о том, что обвиняемые могут оказать давление на потерпевшего, а также скрыться от органа предварительного следствия и суда обоснованны, поскольку каждым из них была предпринята попытка скрыться от органа предварительного расследования, так как их местонахождение было установлено только после проведения ОРМ, разысканы все трое были в <данные изъяты>, а также в связи с тем, что им известны данные о личности потерпевшего. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Сведения о семейном положении каждого из обвиняемых, о месте их жительства, работы, а также то, что    ранее они к уголовной ответственности не привлекались, судом первой инстанции учтены, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении.

Наличие устойчивых социальных связей, заверения стороны защиты о том, что обвиняемые не намерены и не могут объективно препятствовать производству предварительного расследования по делу суд апелляционной инстанции не признает достаточными основаниями для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Учитывая наличие у К. других взрослых, дееспособных родственников, которые способны помочь их больному престарелому отцу в уходе, доводы защиты о необходимости     избрания иной меры пресечения в связи с нахождением у них на иждивении отца необоснованны.

Анализируя доводы, приведенные защитой при апелляционном рассмотрении дела в отношении отказа в изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания обвиняемым более мягкой меры пресечения, поскольку мера пресечения, не связанная с изоляцией обвиняемых от общества, не сможет обеспечить надлежащего хода предварительного    следствия, а также баланса прав участников    уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией их надлежащего поведения и явки в следственные органы и суд.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам защитников, не установлено. Объем проведенных следственных действий, в том числе порядка двадцати различных судебных экспертиз, проведение которых сторона защиты не оспаривает, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены. Таким образом, обоснованными являются доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную значительным объемом следственных действий и длительностью, последовательно назначенных и проведенных экспертиз, в том числе судебно-психиатрических, баллистических.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности всех троих обвиняемых к инкриминируемому им деянию. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемых в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации их действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защитников судом не положены в основу решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых такое основание, как возможность продолжить преступную деятельность.

Судом не установлено препятствий для содержания обвиняемых в следственном изоляторе по состоянию здоровья, медицинских документов, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний у них, не представлено.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░                   9 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.