Решение по делу № 2-83/2017 (2-1697/2016;) ~ М-1700/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре Тетеновой Е.Н.,

с участием ст.пом.прокурора Тетеновой И.В.,        

истца Стариковой Л.Ф.,

представителя истца Макарова В.В.,

представителя ответчика Силинг А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино дело по исковому заявлению Стариковой Л.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Алферовой Э.Т. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старикова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Алферовой Э.Т. (далее - ИП Алферова Э.Т.) о взыскании в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ИП Алферовой Э.Т. и ООО «Торговый дом «Форум» солидарно в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь уточнила исковые требования и просит взыскать в ее пользу с ИП Алферовой Э.Т., ООО «Торговый дом «Форум» и ЗАО «Фотон» солидарно в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Старикова Л.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Торгово-офисном центре (далее ТОЦ) в качестве покупателя, когда она шла по торговому залу сработала пожарная сигнализация, посыпался порошок, все потемнело, она почувствовала удар по голове. После чего она была доставлена в Верещагинскую центральную районную больницу на машине скорой помощи, где была госпитализирована в отделение скорой помощи. Она пробыла в стационере 9 дней, а потом долечивалась амбулаторно. Считает, что ее ударил элемент пожарной сигнализации, от удара она получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвонка. Данный удар пошатнул ее здоровья, она вынуждено периодически проходить курсы лечения, так как испытывает головные боли и боли в позвоночнике. На удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме настаивает.

Представитель истца Макаров В.В. исковые требования своего доверителя Стариковой Л.Ф. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Алферова Э.Т. - Силинг А.С. исковые требования не признал. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вины ИП Алферовой Э.Т. в причинении вреда истице - нет. Факт причинения ей вреда, в связи с противоправным виновным поведением ответчика, истица не доказала. Принцып работы системы пожарной сигнализации исключает падения каких ибо элиментов системы пожаротушения. Нарушений нормативных и технических требований при эксплуатации данной системы ИП Алферова не допускала. Срабатывание системы пожаротушения произошло из-за нажатия неустановленным лицом кнопки «извещения» пожарной сигнализации. Истицей не представлено доказательств, что изложенные в исковом заявлении травмы полученные истицей в здании ТОЦ при указанных ей обстоятельствах. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель соответчика ООО «Торговый дом «Форум» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в предоставленном письменном отзыве исковые требования не признал. Информацией о факте причинения истице вреда элементами системы пожарной безопасности при срабатывании пожарной сигнализации ДД.ММ.ГГГГ они не располагают, с претензиями к ним Старикова не обращалась. В исковом заявлении не указано в чем состоит вина общества и в результате каких противоправных действий и бездействий со стороны ООО «Торговый дом «Форум» истице был причинен вред, не установлена причинно следственная связь между причиненным иcтице вредом и действиями (бездействиями) ООО «Торговый дом «Форум». Факт получения истицей травм, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не подтвержден. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.135).

Представитель ЗАО «Фотон» исковые требования не признал. Их организация выполняла работы по монтажу системы автоматической системы пожаротушения в здании ТОЦ по проекту шифр 060-10-2008-пт. Претензий при сдаче органам госпожарнадзора не предъявлялись. Согласно заключенного договора между их организаций и «Торговый дом «Форум» их организация гарантирует безотказную работу автоматической системы пожаротушения в здании ТОЦ в течение 1 года. В соответствии с Федеральным законом №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» собственник объекта и руководитель организации обеспечивает исправное состояние АПС и организует ежеквартальную проверку ее работоспособности. О произошедшем случае они не знали, в течение трех лет после случившегося, истица к ним с претензиями не обращалась. Их предприятие не является ответчиком по настоящему делу.

Свидетель А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работа в детском отделе ТОЦ, рядом с ними находится отдел детских игрушек и поэтому когда в тот день сработала сирена и механический голов произнес информацию об эвакуации, а потом заиграл марш, никто не воспринял всерьез, все смеялись и думали, что это проверяется новая детская игрушка.

Потом начались выстрелы, грохот, запахло порохом, посыпался порошок, все стало в тумане. Она побежала к выходу, по дороге «наткнулась» на истицу, схватила ее за одежду и потащила за собой, истицу кричала, что надо забрать деньги и вещи. Происходящее она помнит плохо, помнит, что увидела пожарников и попросила их помочь вывести Старикову на улицу. Приехав домой, она потеряла сознание. Через неделю она вернулась на работу, продавцы и собственники прибирались в отделах, так как всюду была белая пыль. Со слов продавцов знает, что кто-то умышленно нажал кнопку извещателя, поэтому сработала пожарная сигнализация. После того случая, до дня выступления в суде, она не видела истицу.

Свидетель Б. показала, что в тот день работала в магазине, когда услышала сирену, потом сообщение о выходе из магазина, через некоторое время заиграл марш, она вышла из отдела в проход и увидела, что люди стали выходить к лестнице. Минут через 5 стали раздаваться выстрелы и стал падать порошок. Она побежала к лестнице, когда спустились вниз около входа стояли машины «пожарной» и «скорой». На улице у нее началась рвота и тошнота. Ей была оказана медицинская помощь, работающей медицинской бригадой, в больницу она не поехала. Истицу она увидела в магазине спустя неделю и от нее узнала, что она лежала в больнице, так как на нее упал «шар», жаловалась на головные боли. У нее рассказ истицы не вызвал сомнений, так как в их отделе упавший «шар» пробил стеллаж с обувью. Когда они убирались в отделе и подняли его, то на нем было написано, что он весит 12,5 кг. Она видела в проходе в конце коридора 12 шаров.

Свидетель В. показал, что он выезжал на происшествие в ТОЦ, так как поступил вызов о задымлении. Также на вызов приезжала федеральная служба пожарного надзора из г.Очер, являющиеся контрольным органом. К их приезду охрана магазина уже эвакуировала людей, если кого-то они обнаруживали в здании, то передавали охране. Они провели обследование 3 этажа и признаков возгорания не обнаружили, потом провели проверку офисных помещений. При обследовании третьего этажа, в помещении была плохая видимость, так как всюду был туман и стоял пороховой запах, поэтому они открыли окна. На потолке были дыры, на полу всюду валялись железки, а также «предметы», которые распыляют порошок.

Свидетель Г. показал, что после поступления от дежурного сообщения о задымлении в ТОЦ он выехал в составе караула на объект. По приезду он принял доклад у начальника караула, что возгорание не обнаружено и что пожарная сигнализация сработала на 3 этаже. Когда он поднялся на этаж, то там все было в белом порошке, потолок почти весь валялся на полу, видел лежащие манекены и направляющие, с потолка свисали провода.

Свидетель Д. показал, что он выезжал по вызову в ТОЦ, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., там уже находилась служба пожаротушения. Они не обнаружили источника загорания и задымления. Весь третий этаж был засыпан белым порошком, так как все «бураны» сработали, сработка была «веерная». Потолок был «отстрелен» от сигналок «бурана», на полу лежали манекены, «сигналки» и потолочные конструкции.

Свидетель Е. показал, что он выезжал на происшествие ДД.ММ.ГГГГ в ТОЦ, проводил «разведку» для обнаружения очага возгорания, так как очаг не был обнаружен, они уехали. Весь этаж находился в тумане, так как оседал порошок, на потолке не было плиток в нескольких местах, с потолка свисали провода.

Свидетель Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ТОЦ сработала система пожаротушения при этом очага возгорания не было. Он, вместе с представителем «Энергопрома» и пожарниками, выяснял причину срабатывания пожарной сигнализации, было установлено, что кнопку пожаротушения кто-то нажал из хулиганских побуждений. При срабатывании системы пожарной сигнализации, вначале включается система оповещения по громкой связи, через 7 минут начинается ссыпаться порошок. Если двери в помещение будут открыты, то цепь не сработает и порошок не распылиться. Вес «Бурана» с порошком 12 кг, он прикручен на два 8 мм железных стержня, в зале было установлено <данные изъяты> «Буранов», при срабатывании рассекатель разрывает «Буран» и порошок рассеивается равномерно по всему полу. Граждане прослушали оповещения, не увидели повода для паники и продолжили работать, так как двери были закрыты, то пошла «цепная реакция». После случившегося использованные «Бураны» были демонтированы и сотрудниками «Энергопрома» поставлены новые. Считает, что «Буран» не мог упасть и причинить вред здоровью истицы, с потолка падала плитка, направляющие, стяжки, от звуковых ударов, падало торговое оборудование.

Свидетель З. показал, что их предприятие обслуживает пожарную сигнализацию в ТОЦ, они каждый месяц проводят регламентные работы и вызуальный осмотр системы АПС, ежегодно «продувают» датчики. В тот день он находился дома, когда ему позвонили и вызвали на работу, так как сработала пожарная сигнализация. Он приехал в ТОЦ через полчаса и стал искать причину сработки, через пульт управления увидел, что нажата кнопка одного из четырех извещателей на третьем этаже. При нажатии извещателя включается сигнал сирены, потом через громкую связь сообщается о необходимости покинуть помещения, а через 7 минут после нажатия рассыпается порошок, если двери в помещение не будут закрыты, то порошок не начнет рассыпаться. В «Буране» находится граната, рассекатель при большом давлении разрывает защищающую мембрану гранаты и рассыпается порошок. На третьем этаже он поднялся, когда пожарные завершили свои работы, видел лежащие в белом порошке фрагменты потолочной плитки, стеллажи, манекены, обувь, коробки, с потолка висели кабеля. Он с коллегой по работе приступил к ремонту электрооборудования, чтобы не произошло замыкания, примерно через неделю после происшествия они с коллегами демонтировали старые «Бураны», а чуть позже устанавливали новые.

Свидетель И. показала, что в больницу пришла информации со «скорой» о доставке большого количества людей из ТОЦ, так как она была дежурным врачом, то произвела осмотр нескольких человек, которых доставила «скорая», в том числе и истицы. Старикова была в сопровождении родственников, напугана и расстроена. Последняя, получила физическую и психологическую травму от того что с ней произошло в ТОЦ. Она сделала ей назначение, и оставила под наблюдение медперсонала до прихода дежурного врача «скорой», по ее указанию истицу была сделана капельница и она осмотрена узкими специалистами.

Свидетель К. показал, что он зав.отделения скорой помощи, в тот вечер он работал с 18 часов. Истицу до его выхода осматривал терапевт, который сделал назначения, Поэтому до его осмотра были готовы результаты рентгена, также она была осмотрена хирургом и неврологом. Хирургом был выставлен диагноз: «<данные изъяты>», терапевтом поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Он с выставленными диагнозами согласился и принял решение о госпитализации истицы в хирургическое отделение.

Свидетель Л. показал, что он эксперт и подтверждает, что диагноз: «<данные изъяты>» врачами выставлен правильно и мог быть получен истицей при обстоятельствах изложенной Стариковой в исковом заявлении.

Свидетель М. показала, что в тот день она была в лесу, ей позвонила сестра и сообщила, что в магазине ей на голову упало, что-то тяжелое. Она попросила своего сына съездить в ТОЦ, от него узнала, что магазин оцеплен, а истицу увезли на «скорой». Сестру в этот же день положили в хирургию с сотрясением головного мозга. При посещении сестры, последняя жаловалась, что не может поворачивать голову, ее тошнит, на сильные головные боли. У истицы сейчас часто поднимется давление, поэтому она ставит ей капельницы весной и осенью. Когда она по просьбе сестры через несколько дней забирала ее сумку в ТОЦ, то видела дыры в потолке от колб, на потолке висели тросики, колбы валялись на полу. Ей охранник сообщил, что колбы не должны были отпасть, а зависнуть на тросах и рассыпать порошок.

Свидетель Н. показала, что ей позвонила истица и сообщила о случившемся, она нашла сестру лежащей «на скорой» ДД.ММ.ГГГГ всю осыпанную белым порошком, сестра задыхалась, к ней никто из медперсонала не подходил. Она сама выхлопала ее одежду, умыла. Старикова не могла самостоятельно ходить, жаловалась на головные боли. Потом пришли врачи и положили ее под капельницу, Старикова была госпитализирована в хирургическое отделение около <данные изъяты> часов. В больнице ей все дни делали уколы и капельницы. С её слов знает, что на нее в ТОЦ просыпался порошок, она не могла дышать, её что-то ударило по голове. После чего она плохо ориентировалась в пространстве и не могла найти дверь, ей помог выйти из ТОЦ молодой пожарник. Когда им руководство ТОЦ разрешило прийти прибраться в своих отделах, прошло несколько дней. Она видела дырки в потолке, напротив ее отдела в полу была выбоина, на полу были складированы железные «болванки».

Свидетель О. показала, что она работает в магазине «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин приходили люди и рассказывали, что в ТОЦ сработал пожарная сигнализация, что магазин оцеплен пожарными и полицией, что возле магазина дежурит «скорая», что из магазина эвакуируют людей в белом порошке, что там «все рушится». После работы около 19 часов она пришла в больницу навестить тетю, та лежала на «скорой» и не могла встать, жаловалась что у нее болит голова и рука, рассказывала что сверху упал шар и ее им задело, она по стенке дошла до выхода с этажа, на лестничной площадке она встретила пожарного, который помог ей спуститься вниз и передал работникам «скорой». Она все время плакала. До настоящего времени у истицы болит рука, когда она ее поднимает.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев медицинскую карту и фотографии, просмотрев видеозаписи, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1078 ГК РФ определено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Согласно абз.1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда (бремя доказывания на потерпевшем); неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике); причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года N 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

«Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (ВСН-88(р) Госкомархитектуры,1990г.) предусмотрена обязанность всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, ремонт и техническое обслуживание зданий осуществлять контроль за техническим состоянием объектов в целом, его систем и отдельных конструкции помещений, элементов внешнего благоустройства.

В судебном заседании было установлено, что собственником помещения по адресу: <данные изъяты> является ООО «Форум» (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО “Фотон» произвел монтажно-наладочные работы автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, речевого оповещения и СОУЭ (Л.Д.38-39, 61-73, 148-153).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом» Форум и ИП Алферова Э.Т. заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору помещение площадью <данные изъяты> кв.м., договором предусмотрено, что Арендатор обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии, в случае возникновения в помещении аварийных ситуаций, в результате которых произошла порча товара или другого имущества принадлежащего Арендатору, Арендодатель ответственность за причинение ущерба не несет. Арендатор обязуется обеспечить и соблюдать пожарную безопасность в помещении, оборудовать помещениями всеми средствами пожарной безопасности. Обеспечивать эксплуатационное обслуживание помещение, в частности, вывоз снега с прилегающей территории, обслуживание установленных на момент передачи помещения систем пожарной сигнализации, пожаротушения, вентиляции. Арендодатель не несет ответственности за имущество Арендодатора находящееся в арендуемом помещении. Арендодатель не несет ответственность за какие либо убытки или иски Арендатора в связи с любыми сбоями в работе коммунальных сетей (л.д.34-36).        

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Алферовой Э.Т. и ООО «Энергопром» был заключен договор на обслуживание, ремонт и содержание в исправном состоянии средства автоматического пожаротушения и сигнализации в здании ТОЦ по адресу: <данные изъяты> (Л.Д.37).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пульт диспетчера <данные изъяты> поступило сообщение о задымлении на третьем этаже ТОЦ <адрес>, на место сообщения выехал пожарный расчет в количестве <данные изъяты> единиц техники <данные изъяты> и <данные изъяты> единица техники <данные изъяты>, а также личный состав данных подразделений. По результатам разведки было установлено, что произошел случайный выброс порошка, без каких либо возгораний (л.д.136-138, 166-167).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на третьем этаже торгового центра «ТОЦ» по адресу: <данные изъяты> сработала пожарная сигнализация автоматического пожаротушении «Буран», вследствие чего произошло засыпание противопожарным порошком третьего этажа ТОЦ. Причиной срабатывания данной системы сигнализации было то, что на третьем этаже здания была нажата кнопка (стекло) пуска пожарной сигнализации «извещателя» неустановленным лицом. В результате чего <данные изъяты> человек обратились за медицинской помощью на «скорую помощь»(л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец Старикова Л.Ф. также была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д.13об).

В судебном заседании было установлено, что Старикова Л.Ф. была госпитализирована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>» (Л.Д.8-9). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старикова Л.Ф. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д.7). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у врача-невролога (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.167 УК РФ (Л.Д.105). ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (.д.107). ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено (л.д.109).

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил сторонам равные возможности в представлении доказательств. Других доказательств, кроме тех которые были исследованы судом, стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявили, поэтому суд считает представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с исполнительной документацией на автоматическую систему пожаротушения в здании ТОЦ, что в здании должен круглосуточно пребывать дежурный персонал. Приборы осуществляют непрерывный контроль состояния шлейфов пожарных извещателей, пусковых цепей и систем оповещения, и управляют пуском модулей пожаротушения в автоматическом или дистанционном режиме управления. С помощью приборов возможно было не только контролировать состояние шлейфов и пускового устройства модуля пожаротушения, но и автоматически блокировать пуск установки в защищаемое помещение, снять систему с охраны ответственным хозорганом. Система также допускает возможность передачи сообщения от дежурного оператора на посту охраны с помощью микрофона аварийной панели. Судом установлено, что данными функциями системы пожаротушения ответственные работники здания не воспользовались, а видя (при помощи камер), что в помещении на 3 этаже находились люди, не приняли меры к организации их эвакуирования и мер к увеличению времени эвакуации людей, до подачи порошка из модулей пожаротушения, открытием дверей.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием вины лица, предоставляющего населению торговые услуги, в причинении вреда здоровью истицы, в силу закона лежит на ИП Алферовой. Истица представила достаточно доказательств, подтверждающих место и причину причинение ей вреда, а также наличие в этом вины ответчика (законного владельца по договору аренды).

Поскольку ИП Алферова Э.Т. должна была обеспечить эксплуатацию здания, чтобы не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, то суд считает, что причинение истцу физических страданий произошло по вине ответчика. ИП Алферова Э.Т., является субъектом предпринимательской деятельности, оказывающим услуги потребителям и обязана предоставлять безопасные услуги потребителям, независимо от того, кто привел в работу систему пожаротушения. Индивидуальным предпринимателем не были созданы условия необходимые для безопасного посещения гражданами помещений магазина ТОЦ, находящегося по адресу: <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает, что неправомерными действиями (бездействиями) ответчика ИП Алферовой Э.Т., которая не приняла необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасных условий пребывания в магазине покупателей, истице Старковой Л.Ф. причинен моральный вред. В результате ненадлежащего выполнения должностными лицами ИП Алферовой Э.Т. своих обязанностей, истица получила телесные повреждения. Таким образом, ей были причинены физические страдания.

Доводы представителя ответчика ИП Алферовой Э.Ф., о том, что обстоятельства причинения истцу вреда не доказаны, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку указанные выводы основаны на объяснениях истца, которые подтверждаются также и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, записями видеокамер и медицинскими документами, не доверять, которым у суда оснований не имеется. Противоречий в показаниях указанных свидетелей судом не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай с истицей имевший место ДД.ММ.ГГГГ произошел не по вине ИП Алферовой Э.Т., а вследствие каких-либо иных причин, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Вместе с тем, суд при определении размера вреда, подлежащего возмещению, учитывает то обстоятельство, что после срабатывания звуковой системы сигнализации и речевого оповещения, светового сигнала «внимание», истица не покинула здание ТОЦ. Таким образом, суд усматривает, в действиях истицы наличие неосторожности, но поведение Стариковой Л.Ф. в ТОЦ не отвечает признакам проявления пострадавшим лицом грубой неосторожности, способствовавшей причинению повреждений здоровью, в её поведении отсутствуют какие-либо нарушения обязательных правил и норм поведения, суд пришел к выводу о том, что в данном случае грубая неосторожность в поведении истца, отсутствует.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в том числе руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, суд принял во внимание доводы Стариковой Л.Ф. об испытанных потерпевшей физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, продолжительности и сложности лечения, степени расстройства здоровья истицы, изменение её нормального образа жизни, вины ответчика. С учетом характера причиненных Стариковой Л.Ф. физических и нравственных страданий, наличия в действиях истицы неосторожности, других установленных обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в части, и взыскать с ответчика ИП Алферовой Э.Т. в её пользу в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Стариковой Л.Ф. к ЗАО «Фотон», ООО «Торговый дом «Форум» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать за необоснованностью, поскольку согласно условий договора аренду ООО «ТД «Форум» не может нести какую-либо ответственность за причинение истцу морального вреда, а доказательств того, что ЗАО «Фотон» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по установке автоматической пожарной сигнализации и какими-либо своими действиями причинил истице физические или нравственные страдания, суду истцом и его представителем, а также ответчиком ИП Алферовой Э.Т., не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Алферовой Э.Т. в пользу Стариковой Л.Т. понесенные судебные расходы по уплате пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено соглашение с адвокатом Макаровым В.В. на представление интересов Стариковой Л.Ф по иску о взыскании компенсации морального вреда, согласно которого адвокат взял на себя обязанность по представлению интересов истца по взысканию морального и материального вреда причиненного ДД.ММ.ГГГГ, дать консультацию, составить иск, участвовать с судебных заседаниях при рассмотрении иска в судах 1 инстанции (л.д.5,30). Истцом представлен корешок на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (Л.Д.6). С учетом объема оказанной помощи, времени рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, сумм иска подлежащих удовлетворению, руководствуясь принципом разумности, суд удовлетворяет требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично в размере - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алферовой Э.Т. в пользу Стариковой Л.Ф.:

- <данные изъяты> рублей - в качестве компенсации морального вреда,

- <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате труда представителя,

- <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований Стариковой Л.Ф. и к другим ответчикам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения -10.05.2017.

Судья                                                                                  В.С.Анисимова