Решение по делу № 22К-7512/2016 от 03.10.2016

Судья Суханова А.М.                             22-7512\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 октября 2016 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Соболева М.В.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

заявителя С,

при секретаре А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года, которым

жалоба С на незаконное бездействие руководителя следственного отдела по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области Федорова А.А. и следователя следственного отдела по г. Пушкино Дегтевой Д.А оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя С, мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 августа 2016 года С обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой на бездействие руководителя следственного отдела по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области Федорова А.А. и следователя Дегтевой Д.А. по рассмотрению его заявления от 08.12.2015г. о привлечении Г к уголовной ответственности по ст.ст. 170.1 и 303 УК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что 18.09.2012г. он обратился с заявлением к прокурору района о совершенном преступлении по самозахвату земли. По данному факту было вынесено около 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись после обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что после вынесения очередной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь Дегтева фактически доследственную проверку не проводила. Просит решение суда отменить и передать дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 8 декабря 2015 года С обратился в следственный отдел по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области с заявлением о совершении Г преступлений, предусмотренных ст.ст. 170.1, 303 УК РФ. Согласно рапорту следователя материал проверки по данному обращению зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях 16 мая 2016 года. Срок проверки продлевался до 10 и 30 суток соответственно, т.е. до 16 июня 2016 года включительно.

26 августа 2016 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 27.08.2016г. отменено заместителем руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области Суворовым А.Н. Срок проверки был установлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона до 27 сентября 2016г.

Как следует из материалов проверки, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, своевременно отменялись заместителями руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области, устанавливался предусмотренный УПК РФ срок проведения проверки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, доводы заявителя С о бездействии следователя СО по <данные изъяты> Дегтевой Д.А. при проведении проверки по его заявлению в отношении Г и отсутствии контроля за проведением этой проверки и обоснованности принятых следователем решений со стороны руководства СО по г. Пушкино являются не состоятельными, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 14 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С на незаконное бездействие руководителя следственного отдела по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области Федорова А.А. и следователя следственного отдела по г. Пушкино Дегтевой Д.А – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.В. Соболев