Решение по делу № 33-3697/2020 от 08.09.2020

Судья Карпова О.П.                 Дело № №

УИД 18RS0003-01-2018-006985-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева И.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился с иском к Малышеву И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2013 года между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 10 000 руб. на срок до 12.09.2013 года под 2 % в день (730% годовых). В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по уплате долга и процентов. После неоднократных уступок права требования по договору цессии права требования по указанному договору займа перешли к Романову А.В. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 22.10.2018 года, в том числе: основной долг - 10 000 руб.; проценты на сумму основного долга 10 000 рублей из расчета 2% в день за период с 28.08.2013 года пор 22.10.2018 года в размере 376 400 рублей; проценты на сумму основного долга 10 000 рублей из расчета 2% в день, начиная с 23.10.2018 по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку, из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 13.09.2013 года по 22.10.2018 года в размере 373 200 рублей; договорную неустойку, из расчета 2% вдень от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 года по день фактического возврата суммы займа; судебные расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Место пребывания ответчика Малышева И.Ф. не известно, согласно представленной справке ОАСР УФМС по Челябинской области, Малышев И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения снят с регистрационного учета 10.06.2014 года по решению суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, ответчику Малышеву И.Ф. в соответствии со ст. 50 ГПК был назначен адвокат.

Представителем Малышева И.Ф. – Ивановой Н.В. в судебном заседании заявлено о снижении размера процентов и неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования Романова А.В. к Малышеву И.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа удовлетворены частично.

Взыскана с Малышева И.Ф. в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа от 27.08.2013 года по состоянию на 22.10.2018 года в размере 30 398,72 руб., в том числе:

- по основному долгу в размере 10 000 руб.;

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 12 754,91 руб.;

- неустойка в размере 7 643,81 руб.

Взысканы с Малышева И.Ф. в пользу Романова А.В. проценты за пользование займом из расчета 18,7% годовых, начисляемые на остаток основного долга 10 000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 23.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату сумы займа.

Взыскана с Малышева И.Ф. в пользу Романова А.В. неустойка за просрочку уплаты сумы займа из расчета 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга 10 000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 23.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы.

Взыскана с Малышева И.Ф. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 431,84 руб.

Отказано в удовлетворении требований Романова А.В. к Малышеву И.Ф. о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб.

20.12.2019 года определением суда было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ООО « Корпорация 21 век», произведена замена истца Романова А.В. на правопреемника ООО «Корпорация 21 век».

В апелляционной жалобе ответчиком Малышевым И.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен не был, о решении узнал только от судебных приставов. Договор займа не подписывал и не заключал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27 августа 2013 года между ООО «Деньги Экспресс» (займодавец) и Малышевым И.Ф. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1. договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 12.09.2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа, уплата заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде, а в году 365 дней.

Согласно пункту 3.2. договора займа, размер платежа (заем с процентами) составляет 13 200 руб., из которых 10 000 руб. – сумма займа, 3 200 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора стороны установили, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по договору займа, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Согласно расходному кассовому ордеру от 27.08.2013 года заемщик Малышев И.Ф. получил от ООО «Деньги Экспресс» сумму займа в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует его подпись (л.д.12).

18.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска отменен судебный приказ № № от 15.07.2016 года по заявлению Романова А.В. о взыскании с Романова А.В. задолженности по договору займа (л.д.9).

31.12.2013 года между ООО «Деньги Экспресс» (цедент) и ООО «Интеграл» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью (л.д.13-14).

24.05.2014 года между ООО «Интеграл» (цедент) и ИП Б.А.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью (л.д.15-16).

31.05.2014 года между ИП Б.А.П. (цедент) и ООО «АйТи Юнекс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью (л.д.17-18).

24.07.2014 года между ООО «АйТи Юнекс» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью (л.д.19-20).

25.05.2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) и ООО «Русь» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (Приложение к договору уступки прав (требований) № 1 в виде электронного файла в формате Exel), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.21-22).

01.06.2016 года между ООО «Русь» (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам на общую сумму 858 128 007,64 руб., образовавшуюся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенного с цедентом договора займа. Договор займа, наименование заемщиков, суммы задолженностей содержатся в Приложении № 1 к настоящему договору, (л.д.23-24).

10.04.2017 года между Романовым А.В. (цедент) и ООО «Корпорация 21 век» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты задолженности (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, далее денежные требования) с физических лиц, нарушивших обязательства по ранее заключенным и цедентом договоров займа. Наименование заемщиков, даты выдачи займа, номера договоров, суммы займа указаны в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.25-26).

02.04.2018 года между ООО «Корпорация 21 век» (цедент) и Д.А.Н.., действующим по доверенности за Романова А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты задолженности (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, далее денежные требования) с физических лиц, нарушивших обязательства по ранее заключенным и цедентом договоров займа. Наименование заемщиков, даты выдачи займа, номера договоров, суммы займа указаны в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.27).

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 02.04.2013 года сумма остатка по основному долгу Малышева И.Ф. составляет 10 000 рублей (л.д.29).

Обязательства по договору займа заемщик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, сумма долга ответчика по основному долгу составила 10 000 руб., по процентам за период с 28.08.2013 года по 22.10.2018 года в сумме 376 400 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа из расчета 2% в день за период с 13.09.2013 года по 22.10.2018 года в сумме 373 200 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 382, 384, 388, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон «О микрофинансовой деятельности»); Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»; статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что между ООО «Деньги Экспресс» и Малышевым И.Ф. заключен договор займа на сумму 10 000 руб., обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем сумма основного долга, проценты за пользование займом, а также неустойка (пени) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Романова А.В., к которому в результате состоявшихся сделок – цессий перешли права кредитора по договору займа, заключенному с Малышевым И.Ф.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование займом в установленном договором размере 2 % за каждый день подлежат начислению только за период действия договора займа с 28.08.2013 года по 12.09.2013 года, за период с 13.09.2013 года по 22.10.2018 года проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (август 2013 года), что составляет 18,7% годовых, а также что начисление процентов за пользование займом начиная с 23.10.2018 года следует производить, исходя из указанной ставки по день фактического исполнения обязательств по возврату долга на остаток задолженности.

Разрешая требование Романова А.В. о взыскании суммы неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд снизил размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда (7,5%), то есть до 15 % годовых, определив к взысканию неустойку за период с 18.09.2013 года по 22.10.2018 года в размере 7 643,81 руб., а также с учетом правовой позиции, изложенной в п.65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки на будущий период, то есть, с 23.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа до 15%.

В связи с отсутствием доказательств в обоснование понесенных судебных расходов суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению иска.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 431,84 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

По настоящему делу установлено, что 27 августа 2013 года между ООО «Деньги Экспресс» и Малышевым И.Ф. подписан договор займа на сумму 10 000 руб. сроком до 12.09.2013 года, по которому заемщик обязалась возвратить полученные в долг денежные средства и уплатить проценты разовым платежом в сумме 13 200 руб.

Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику именно в размере 10 000 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от 27 августа 2013 года на сумму 10 000 руб. Вышеуказанное свидетельствует о заключении договора займа 27 августа 2013 года и получении ответчиком денежных средств в сумме 10 000 руб., что соответствует сумме займа, указанной в пункте 1.1 договора.

Следует отметить, что разовый платеж в сумме 13 200 руб., указанный в договоре займа сторонами согласован, иной порядок возврата займа и уплаты процентов, исходя из суммы займа в размере 10 000 руб., сторонами не согласовывался.

Исходя из этого, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о заключении договора займа на сумму 10 000 руб.

Подписи в договоре займа, расходном кассовом ордере ответчиком не оспорены.

Таким образом, довод ответчика о том, что им договор займа не заключался и не подписывался, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заключение договора займа и свидетельствующие о фактической передаче денежных средств, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что на основании договоров уступки прав требования (цессии), права кредитора, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиком, в окончательном виде перешли от ООО «Деньги Экспресс» к истцу Романову А.В., суд обоснованно взыскал всю сумму задолженности в пользу истца.

Поскольку условиями договора займа предусмотрен возврат долга разовым платежом, а обязательства по его уплате не исполнялись ненадлежащим образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика всей суммы основного долга вместе с процентами за пользование займом, а также неустойкой (пенями), установленной договором.

При определении размера процентов за пользование займом суд исходил из того, что начисление процентов за пользование займом в установленном договором размере за период свыше установленного договором, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, в связи с чем, проценты за пользование займом за период с 28.08.2013 года по 12.09.2013 года суд обоснованно рассчитывал из ставки 2% в день, установленной договором в размере 3200 руб., а за период с 13.09.2013 года по 22.10.2018 года – из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – 18,7% годовых, что составило 9554,91 руб. и, начиная с 23.10.2018 года, исходя из указанной ставки по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности.

С указанным расчетом судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора займа установлено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Малышевым И.Ф. обязательств по своевременной уплате процентов за пользование займом и суммы займа в соответствии с условиями договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) составляет 2% в день (730% годовых) и значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательства, определив к взысканию неустойку по состоянию за период с 18.09.2013 года по 22.10.2018 года в размере 7 643,81 руб., а также взыскал неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по день фактического погашения суммы основного долга 10000 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (15%), начиная с 23.10.2018 года по день возврата суммы займа.

Оснований для переоценки данных выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении дела в суде ответчик не знал, извещений не получал, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункт пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из разъяснений, данными в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ Малышев И.Ф. о дате судебного заседания в суде первой инстанции извещался по адресу: <адрес> первоначально направленная судебная корреспонденция по указанному адресу возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения»

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, Малышев И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 10.06.2014 по решению суда (л.д. 37).

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначение судом адвоката в качестве представителя ответчика само по себе не освобождает суд от обязанности известить ответчика по известному суду месту жительства.

Поскольку место жительства и место пребывания ответчика Малышева И.Ф. суду было не известно, и у него отсутствует представитель, в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат, о чем 07 декабря 2018 года вынесено соответствующее определение.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения спора Малышев И.Ф. извещался заказными письмами с уведомлением по последнему известному адресу его места жительства: <адрес>; судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В судебном заседании 09 января 2019 года интересы ответчика Малышева И.Ф. в порядке статьи 50 ГПК РФ представлял адвокат Иванова Н.В., действующая на основании ордера от 09.01.2019 № №, согласно которого ей поручено представление интересов Малышева И.Ф., участие в судебном заседании принимала. Просила о снижении размера процентов и неустойки.

В апелляционной жалобе ответчиком Малышевым И.Ф. указан адрес места жительства: г. <адрес>

Судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции вновь отправлен запрос в отдел адресно справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинский области, которым представлен ответ 21.07.2020 года, содержащий следующие сведения: Малышев И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с 29.10.2019 года по адресу: <адрес>, то есть после вынесения судом обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельным довод о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку в период с 10.06.2014 по 29.10.2019 года у ответчика отсутствовала регистрация по месту жительства, а обязанность по извещению Малышева И.Ф. судом выполнена надлежащим образом, кроме того, интересы ответчика защищены участием по делу назначенного судом адвоката.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на иной оценке представленных доказательств, ошибочном толковании и применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                      О.Б. Булатова

Судьи                                   Л.А. Шалагина

                                     М.А. Иванова