Решение от 22.11.2018 по делу № 7-1832/2018 от 07.11.2018

Дело№ 7-1832/2018 Судья: Дергунова В.Т.

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года г.Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк» Шор Сергея Аркадьевича, по жалобе Шор Сергея Аркадьевича на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 26 июля 2018 года, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 12 сентября 2018 года,

Установил:

Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления <адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГБУЗ «Областная больница <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья не учел степень вины должностного лица, степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения и сложившиеся фактические обстоятельства. Также судья не принял во внимание отсутствие наступления негативных последствий, нарушений прав третьих лиц в результате совершения административного правонарушения, юридическим лицом предприняты безотлагательные меры по устранению нарушений. Считает, что даже при наличии события административного правонарушения возможно рассмотрение вопроса об освобождении должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ, поскольку оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Не учтено добровольное прекращение противоправного поведения, погашение задолженности ведется постоянно при наличии финансовых средств, от своих обязательств ГБУЗ «Областная больница <адрес>» не отказывается,

правонарушение вызвано не умыслом, а недостатком финансовых средств. Вывод судьи о том, что на выплату заработной платы и погашения кредиторской задолженности ГБУЗ «Амбулатория Троицкого муниципального района», присоединенной к ГБУЗ «Областная больница <адрес>», используются денежные средства, предусмотренные другими статьями расходов, несостоятелен. Ссылается на то, что оказано содействие в установлении обстоятельств по настоящему делу, а так же, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за данное административное правонарушение.

Защитник ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании просила решение судьи оставить без изменения.

ФИО1, его защитник ФИО7, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлено, что нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме на работу №-дк п. 11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу <данные изъяты> в ГБУЗ «Областная больница <адрес>» (л.д.28). В соответствии с Уставом ГБУЗ «Областная больница <адрес>» с изменениями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является лицом, наделенным

распорядительными полномочиями и выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.

Из материалов дела усматривается, что между ГБУЗ «Областная больница <адрес>» в лице <данные изъяты> ФИО1 и АО «Областной аптечный склад» по 6 контрактам: №-Д/2018/564 от ДД.ММ.ГГГГ; №Л-Д/2018/564 от ДД.ММ.ГГГГ; №-Д/2018/564 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 7 942 336 рублей 63 копеек были заключены договора на поставку товаров медицинского назначения.

Вопреки требованиям части 13.1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по контрактам №-Д/2018/564 от ДД.ММ.ГГГГ в части товарных накладных от 11.01.2018г. №, от 15.01.2018г. №, от 23.01.2018г. №; №-Д/2018/564 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в части товарных накладных от 20.02.2018г. №, от 07.03.2018г. № и №, от 23.03.2018г. №; № от ДД.ММ.ГГГГ в части товарных накладных от 07.03.2018г. №, от 23.03.2018г. № оплата предоставленного товара произведена с нарушением установленного тридцатидневного срока. По контрактам №-Д/2018/564 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д/2018/564 от ДД.ММ.ГГГГ в части товарных накладных от 01.03.2018г. №, от 18.04.2018г. №, от 03.05.2018г. №; № от ДД.ММ.ГГГГ в части товарных накладных от 02.04.2018г. №, от 06.04.2018г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 12.04.2018г. №; № от ДД.ММ.ГГГГ в части товарных накладных от 02.04.2018г. №, от 12.04.2018г. №; № от ДД.ММ.ГГГГ оплата поставленного товара не произведена.

Данные обстоятельства установлены: контрактами на поставку медицинских товаров (л.д.29-34,39-44,62-67,79-84,100-105,114-119), спецификациями на поставку (л.д. 35,45-48,68-72,85-86,106-107,120-121), товарными накладными (л.д.36,37,38,49-50,52-53,55,57-58,59,60-

61,73,75,77,87-88,90,92,94,96,97,98,99,108,110,112,113,122,123), платежными поручениями (л.д.51,54,56,74,76,78,89,91,93,95,109,111) письменными объяснениями (л.д. 134-135,136), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15-19), Уставом ГБУЗ «Областная больница <адрес>» (л.д.21-27), приказом о приеме на работу (л.д.28), постановлением о назначении административного наказания (л.д. 6-10), а также другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически

значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам подателя жалобы, частичную оплату поставленных АО «Областной аптечный склад» товаров нельзя признать достаточными мерами, направленными на погашение задолженности по муниципальным контрактам, поскольку они совершены уже после выявления административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что несвоевременная оплата по контрактам и образование задолженности произошло по причине погашения задолженности по иным платежам, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку данное обстоятельство не отнесено законом к уважительным причинам пропуска 30-дневного срока на оплату заказчиком поставленного товара.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьей должным образом мотивированы. Квалификация действиям ФИО1 по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ дана правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным

административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В данном случае совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что должностным лицом и судьей городского суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесены законные и обоснованные постановление, решение по настоящему делу и у судьи областного суда отсутствуют основания для их отмены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Указание судьей городского суда в вводной части решения размера назначенного ФИО1 административного штрафа 23 ООО рублей является технической ошибкой (опиской), на самом деле административный штраф лицу, привлекаемому к административной ответственности установлен в размере 30 ООО рублей, что подтверждается дальнейшим текстом решения. Допущенная техническая ошибка (описка) не является существенным нарушением, поскольку не влияет на правильные по существу выводы судьи городского суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░