Решение по делу № 1-290/2016 от 28.06.2016

Дело № 1-290-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года.

    Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Исламхузиной В.С.

с участием государственного обвинителя Салтыковой Н.Н.

защитника Тутунина С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АГАФОНОВА Д.А., ...,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.»з» УК РФ.

    В судебном следствии суд

у с т а н о в и л :

    Агафонов умышленно причинил тяжких вред здоровью. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в вечернее время, Агафонов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у Адрес, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, вооружившись ножом, используя его в качестве оружия, нанес им удар в ... ФИО1 и удар в ...

В результате преступных действий Агафонова ФИО1 были причинены повреждения ..., повлекшие легкий вред его здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Агафонов вину признал полностью и пояснил, что Дата в дневное время он встретился с ФИО2, с которым совместно употребил спиртные напитки. Затем они сели в маршрутное такси, где между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт. Когда они вышли из маршрутного такси, ФИО3 вышла с ними и по телефону с кем-то разговаривала. Они перешли дорогу на противоположную сторону, ФИО3 пошла за ними. Он и ФИО2 сели в автобус маршрута №, ФИО3 в автобус зашла с ними. На остановке «...» они вышли из автобуса, ФИО3 вышла за ними. Там находились ФИО1 и ФИО4. ФИО1 подошел к ним, а ФИО4 остался стоять в стороне. ФИО1 стал задавать вопросы ФИО2 о произошедшем с ФИО3 конфликте, вел себя агрессивно. ФИО2 извинился перед ФИО3. Они хотели уйти, но ФИО1 продолжал словесный конфликт, говорил, что еще разговор не закончен. Он просил ФИО1 успокоиться, но тот оттолкнул его. ФИО1 во время разговора постоянно размахивал руками, он подумал, что возникнет драка, достал из кармана нож, которым дважды ударил в ... ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 дал аналогичные показания, при этом пояснил, что он видел, что Агафонов дважды ударил ФИО1, как ему показалось, рукой, ножа он не видел. ФИО1 сразу же убежал, тогда он увидел в руке Агафонова нож. Полагает, что Агафонов ударил ФИО1 ножом, т.к. был в состоянии опьянения, ранее он такого поведения Агафонова не наблюдал.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные теми на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что Дата около 19 или 20 часов ему по телефону ФИО3 сообщила, что у нее произошел конфликт с двумя мужчинами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Она сделали им замечание, и они поругались. ФИО3 попросила его приехать, чтобы встретить ее, сообщила маршрут автобуса и государственный регистрационный знак. Автобус они догнали на остановке общественного транспорта «...». Он и ФИО4 зашли в салон автобуса. Он начал выяснять причину конфликта. Они все вместе вышли на остановке «...». Он разговаривал с ФИО2, Агафонов ничего не говорил, просто находился рядом. ФИО2 извинился перед ФИО3, после чего та с ФИО5 куда-то ушла. В процессе разговора ссор и конфликтов не было, просто спокойно разговаривали. Агафонов отошел от них, а потом неожиданно нанес ему два удара колющим предметом. От ударов он почувствовал резкую боль и развернулся. Он увидел, что Агафонов держит в руке нож. Агафонов и ФИО2 убежали (л.д.35).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 дали аналогичные показания (л.д.51, 53).

Свидетель ФИО3 пояснила, что Дата в салоне маршрутного такси ФИО2 и Агафонов употребляли спиртное и вели себя вызывающе, громко разговаривали. Она сделала им замечание, в результате чего между ними произошел конфликт. Она по телефону сообщила об этом ФИО1 и вышла из салона такси. Агафонов и ФИО2 вышли с ней. Она села в автобус маршрута №, вместе с ней сели в автобус ФИО2 и Агафонов. Она по телефону сообщила об этом ФИО1, попросила встретить ее, т.к. между ними продолжался конфликт. На остановке «...» в автобус зашли ФИО1 и ФИО4, подошли к Агафонову и ФИО2 и стали с ними разговаривать. На остановке «...» все они вышли из автобуса. ФИО1 спокойно поговорил с ФИО2 и Агафоновым, объяснил им, что они неправы, после чего ФИО2 извинился перед ней. Затем она и ФИО5 отошли в сторону. Через некоторое время по телефону ФИО1 сказал, чтобы они срочно возвращались к машине ФИО5. Когда они вернулись к машине, Агафонова и ФИО2 уже не было, ФИО1 сидел на заднем сиденье и держался за бок, его футболка была в крови. ФИО1 ей рассказал о том, что когда она ушла, он еще разговаривал с ФИО2, а Агафонов стоял сзади. В ходе разговора Агафонов, находясь сзади, нанес ему два удара по телу предметом похожим на нож, после чего они оба убежали. При ней ФИО1 спокойно разговаривал с ФИО2 и Агафоновым, никто из них насилия друг другу не применял, когда она уходила, думала, что конфликт был исчерпан, т.к. ФИО2 перед ней извинился (л.д.86).

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина Агафонова подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: протоколами осмотров мест происшествий (л.д.11, 19), сообщениями из медицинского учреждения (л.д.17, 18), заключением эксперта, согласно которому определена групповая принадлежность крови потерпевшего и ее наличие на его одежде (л.д.41), заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись колото-резаное ранение ..., расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ..., которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 21 дня. Все вышеуказанные повреждения образовались от двух ударных воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в заявленный срок (л.д.61), протоколом явки с повинной Агафонова (л.д.67), протоколом осмотра предметов (л.д.80), протоколами очных ставок (л.д.89, 93).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Агафонова установленной, действия его квалифицирует по ст.111 ч.2 п.»з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее не судим, положительно характеризуется, в содеянном признался и раскаялся, фактически трудоустроен.

    При определении размера назначаемого наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной Агафонова, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд считает установленным из показаний самого подсудимого и свидетелей.

    Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, не установлено.

Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного ущерба суд оставляет без рассмотрения, т.к. они не подтверждены соответствующими документами.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ, при этом размер данной компенсации определяется судом исходя из конкретных действий подсудимого, тяжести наступивших последствий.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Агафонова подлежат взысканию процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату в связи с оказанием тем юридической помощи по назначению.

По данному делу Агафонов в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

    АГАФОНОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.»з» УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с Дата.

Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Агафонова в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Взыскать с Агафонова в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля.

    Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –