Решение по делу № 22-965/2015 от 27.02.2015

Судья Симшин Д.В. Дело № 22-965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2015 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедов С.Ю.,

потерпевших Бирюковой Е.В., Сидоренко П.А.,

осужденного Иноземцева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Елисеева А.В. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года, которым решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу № 1-67 (1)14 по ходатайствам Елисеева А.В. и ноземцева А.О.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступления осужденного Иноземцева А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене постановления, потерпевших Бирюковой Е.В., Сидоренко П.А., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года Елисеев А.В. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Иноземцев А.О. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года переданы по принадлежности следующие вещественные доказательства:

жидкокристаллический телевизор «Сони Бравия» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления - потерпевшему В; лодочный мотор «YAMAHA 25» номер двигателя № - потерпевшему П; вытяжка кухонная «Fiore innova» - потерпевшей И; электрический рубанок в металлическом корпусе синего цвета «Мастер универсал 2000» - потерпевшей Б; сумка CHUANGZHE из-под патронов - потерпевшему С; отвертки с насадками в пластиковом кейсе серого цвета - потерпевшей К; электрический триммер «Олео-мак» оранжевого цвета, инструкция по эксплуатации на триммер «Oleo-Mac», гарантийная карта Skil Master SK MA A 2008 № 139354 на шуруповерт, гарантийный талон на электрический чайник MW – 1029 SR Maxwell - потерпевшему В;

возвращены матери осужденного И: водительское удостоверение № на имя И; свидетельство о регистрации ТС №; страховой полис ССС № 0654645660; квитанцию № 86237292 серия 7000 от 15 сентября 2013 года; страховой полис ООО «Росгострах»; связка ключей на металлическом ключе с брелком.

В удовлетворении ходатайства Елисеева А.В. о передачи ему по принадлежности следующих вещественных доказательств: газовой плитки с баллоном на 12л.; автомагнитолы «Mystery»; видеорегистраторов в количестве 2 шт. – «Polysion» и «Digital video recorder»; мотокультиватора «Крот»; акустических колонок «ВВК модель DK 1010S» в количестве 4 штук; защитных сеток в количестве 2 штук на автомобильные колонки «Kilk»; автомобильных акустических колонок «DCX 690»; ресивер «AKORP»; электрического фрезера – дискового «Festool PF 1200 Е - Plus AW Copond»; радиоприемника «Vitek» модели «FM (TV)/MW/SW1-9 12»; автомагнитолы «KENWOOD» модели «KRC-1520»; автомагнитолы «Sony» модель «XR-C457»; панели от автомагнитолы «Pioner»; автомагнитолы без панели, модель не установлена; автомагнитолы (CD Receiver) «KENWOOD» модель «KDC-2024YG»; картриджей принтера в количестве 3 шт., глубоководного насоса «HIPPO» модель «АС-10000W»; автомобильного компрессора серого цвета; горелки «Брест»; съемной панель к автомагнитоле LPINE в футляре черного цвета; смесителя одноручного для ванны с коротким изливом «Rossinka»; усилителя деревянного JVS SP-UX 7000 коричневого цвета; музыкального центра «JVS» модель UX-T300 и колонки от центра; съемного устройства для накопителей «Sven Mobile Rack»; электродрели в корпусе темно-зеленого цвета; болгарки электрической «Фиолент» в корпусе синего цвета; болгарки «МШУ 29-1260» в корпусе черного цвета; цепной пилы «Piran» оранжевого цвета; электропилы «Master Yard» в корпусе черного цвета; угло-шлифовальной машинки МШУ-2-9-125е черно-синего цвета; кейса для инструментов; вытяжки электрической «Energy» в корпусе белого цвета; триммера «Uragan» в корпусе зеленого цвета; электрического насоса «Aguario»; электрического компрессора «Bian Crafe BEC-24» в корпусе синего цвета; ЖК телевизора «Акай» в корпусе серого цвета, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области – отказано.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденный Елисеев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на наличие противоречий между постановлением и приговором суда, согласно которых одно и то же вещественное доказательство возвращено разным потерпевшим. Считает, что обжалуемое постановление противоречит материалам уголовного дела и ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Полагает немотивированными выводы суда о принадлежности и передаче кухонной вытяжки «Fiore innova» потерпевшей И; электрического рубанка «Мастер универсал 2000» потерпевшей Б; отвертки с насадками в пластиковом кейсе потерпевшей К; жидкокристаллического телевизора «Сони Бравия» с пультом дистанционного управления, электрического триммера «Олео-мак» оранжевого цвета, инструкции по эксплуатации на него, гарантийной карты Skil Master SK MA A 2008 № 139354 на шуруповерт, гарантийного талона на электрический чайник MW – 1029 SR Maxwell потерпевшему В Указывает, что приговором электрический триммер «Олео-мак» оранжевого цвета возвращен потерпевшему П, вместе с тем постановлением суда от 24 ноября 2014 года этот же триммер передан потерпевшему В Обращает внимание, что судом принято решение о судьбе вещественных доказательств без исследования материалов уголовного дела. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передачи ему части вещественных доказательств, указанных в постановлении суда, поскольку они принадлежат ему. Указывает, что часть вещей, изъятых из <адрес> <адрес> «<адрес>» и села <адрес> 26 октября 2013 года, принадлежат деду И Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней осужденого Елисеева А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд дал анализ исследованным материалам, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы, помимо перечисленных в других пунктах ч. 3 указанной статьи, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Елисеева А.В. о возврате ему вещественных доказательств, на принадлежность которых он претендует, поскольку сведений о собственниках указанного имущества материалы дела не содержат, доказательств принадлежности имущества Елисееву А.В. последний не представил. В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия от 27 октября 2013 года - гаража <адрес>», проведенного с участием его собственника М, который пояснил, что ему неизвестно кому принадлежат вещи, обнаруженные в его гараже.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что вопрос о вещественных доказательствах, на принадлежность которых претендует Елисеев А.В., подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судом сделан правильный вывод о принадлежности и возврате электрического триммера «Олео-мак» оранжевого цвета потерпевшему В, поскольку приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года установлен факт хищения указанного имущества именно у В Таким образом, судом первой инстанции обоснованно устранены имеющиеся неясности в приговоре о судьбе вещественного доказательства электрического триммера «Олео-мак» оранжевого цвета.

Также, исходя из установленных вышеуказанным приговором фактов, судом правильно переданы законным владельцам жидкокристаллический телевизор «Сони Бравия» с пультом дистанционного управления, лодочный мотор «YAMAHA 25», вытяжка кухонная «Fiore innova», сумка CHUANGZHE из-под патронов, отвертки с насадками в пластиковом кейсе серого цвета, инструкция по эксплуатации на триммер «Oleo-Mac», гарантийная карта Skil Master SK MA A 2008 № 139354 на шуруповерт, гарантийный талон на электрический чайник MW – 1029 SR Maxwell, водительское удостоверение № на имя Иноземцева А.О.; свидетельство о регистрации ТС №; страховой полис ССС № №; квитанцию № 86237292 серия 7000 от 15 сентября 2013 года; страховой полис ООО «Росгострах»; связка ключей на металлическом ключе с брелком. При этом передачей указанного имущества права осужденного не затрагиваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением суда потерпевшей Б был передан электрический рубанок в металлическом корпусе синего цвета «Мастер универсал 2000».

Однако из приговора суда от 18 августа 2014 года следует, что у потерпевшей Б была похищена машина деревообрабатывающая переносная «Мастер универсал 2000».

С учетом изложенного, следует уточнить правильное наименование имущества, которое необходимо передать потерпевшей Б, а именно машину деревообрабатывающую переносную «Мастер универсал 2000».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года изменить, указав в резолютивной части постановления о передаче потерпевшей Б машины деревообрабатывающей переносной «Мастер универсал 2000».

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева А.В. с дополнением - без удовлетворения.

Судья П.А.Спирякин