Решение по делу № 33-6922/2021 от 09.09.2021

УИД 47RS0013-01-2021-000440-02

Дело № 33-6922/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Титовой М.Г.,

судей:             Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

при секретаре          Григорьевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-281/2021 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчиков ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Махмудова Э.Т., полагавшего решение по делу законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, указывая на то, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором ответчики в зарегистрированы качестве проживающих. Ответчик ФИО1 ранее являлась супругой ее отца ФИО12, умершего 4 июля 2009 года, брак с которым прекращён 3 декабря 2004 года. Ответчик ФИО4 является сыном ФИО1 от предыдущего брака. Ссылаясь на то, что после расторжения брака между ответчиком ФИО1 и ее, истца, отцом ФИО12, последняя вместе со своим сыном в 2005 году добровольно покинули квартиру, истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что от прав на спорное жилое помещение они не отказывались, выезд из квартиры носил вынужденный характер, с 2012 года жилой дом является непригодным для проживания, в марта 2021 года было заключено соглашение с управляющей организацией об оплате задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков Подпорожский городской прокурор Ленинградской области просит решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 15 июня 2009 года.

Из содержания данного документа следует, что членами семьи нанимателя указанного жилого помещения являются дочь нанимателя ФИО18 и внучка нанимателя ФИО13

Согласно справке формы 9 указанные лица, а также ответчики зарегистрированы в спорной квартире в настоящее время в качестве проживающих.

Из пояснения сторон и архивных сведений о регистрации граждан следует, что первоначальным нанимателем спорной квартиры с 1980 года являлась ФИО14, снятая с регистрационного учета в связи со смертью 26 октября 1999 года.

Наниматель ФИО14 вселила в данное жилое помещение в качестве членов своей семьи сыновей ФИО15 и ФИО12 21 июля 1992 года и 17 августа 1993 года соответственно.

Согласно архивным сведениям нанимателем спорной квартиры после смерти УэльскойП.Т. являлся отец истца ФИО12, который 6 февраля 2001 года вселил в жилое помещение в качестве членов своей семьи супругу ФИО1 и ее сына ФИО16, ответчиков по делу.

В дальнейшем 30 июля 2004 года в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя были вселены его дочь ФИО3 (истец по делу) и внучка ФИО18 (том 1 л.д. 91).

Судом установлено, что брак между предыдущим нанимателем и ответчиком ФИО1 был прекращен 3 декабря 2004 года (свидетельство о расторжении брака том 1 л.д. 14).

Суд на основании показаний сторон установил, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно в 2004 году в связи с распадом семьи между ответчиком ФИО1 и нанимателем ФИО12, в дальнейшем вселиться не пытались, их вещей в квартире не имеется (протокол с\з от 3 июня 2021 года л.д. 113-115).

Поскольку с указанного периода времени между нанимателем и ответчиками ведение совместного хозяйства прекратилось, то они перестали быть членами семьи нанимателя, не использование ими жилого помещения к моменту предъявления иска (26 марта 2021 года) составило 17 лет.

Доказательства несения ежемесячных расходов по содержанию спорного жилого помещения в добровольном порядке в течение указанного периода времени ответчиками не представлены, в то время как судом установлено, что в судебном порядке с ответчиков взыскивалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 года по март 2017 года.

18 марта 2021 года между ООО «Жилищная компания» и ФИО1 заключено соглашение об оплате ранее образовавшегося долга в размер 51 488 рублей и ежемесячных платежей в размере 1 441 рублей 64 копейки в срок до 30 ноября 2022 года (том 1 л.д. 103).

Как видно из дела, до получения 16 марта 2021 года настоящего иска (том 1 л.д. 22), к наймодателю и нанимателю с просьбой заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, равно как и за разрешением такого вопроса в судебном порядке, ответчики не обращались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя требования и признавая ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции установил, что ответчики не проживают в спорной квартире длительный период времени, расходов по содержанию жилого помещения добровольно до 24 августа 2017 года не несли, дальнейшее участие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не носило систематического характера и было обусловлено принудительным исполнением судебного акта, доказательств вынужденного характера их выезда из жилого помещения не имеется, в связи с чем пришел к выводу о незаинтересованности ответчиков в спорной жилой площади, добровольном избрании ими другого постоянного места жительства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателей жалобы о наличии соглашения между управляющей организацией и ответчиком ФИО1 от 18 марта 2021 года о распределении задолженности и уплате ежемесячных платежей на срок до ноября 2022 года вывода суда об отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение не опровергает, поскольку оно было заключено ответчиком после направления ей 16 марта 2021 года настоящего иска, в то время как до возникновения спора ответчики в добровольном порядке обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняли, а принудительное взыскание с них в 2017 году задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2015 года по март 2017 года, также как и соглашение от 18 марта 2021 года не свидетельствует о том, что они от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения не отказались.

Ссылка ответчиков на то, что их не проживание в спорной квартире носила вынужденный характер по мотиву непригодности жилого помещения не может быть принята во внимание, поскольку первоначально ответчик ФИО1, возражая на иск, ссылалась только на добровольность выезда из квартиры в связи с распадом семьи с нанимателем ФИО12, а также на то, что каких-либо попыток во вселении в квартиру она и сын после выезда из нее в 2004 году не предпринимали, поэтому возникшая в 2012 году непригодность жилого помещения сама по себе не являлась причиной не проживания ответчиков в спорном жилье.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что они от прав на спорное жилое помещение не отказывались, несостоятелен и противоречит материалам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: ФИО17