Решение по делу № 33-9067/2021 от 27.10.2021

Судья Рябченко Е.А. по делу Номер изъят

Судья-докладчик Егорова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Данкер Зинаиде Михайловне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Данкер З.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Дата изъята между ОАО «Альфа-Банк» и Данкер З.М. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты (данные изъяты). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150 001 руб. под 32,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. На основания решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от Дата изъята ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО во исполнение ФЗ №99-Фз от 05.05.2014. Принятые на себя обязательства Данкер З.М. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность Данкер З.М. перед Банком составляет 186 735,74 рублей, из них: 149 656,33 рублей – просроченный основной долг; 17570,02 рублей – начисленные проценты; 19509,39 рублей – штрафы и неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Соглашению о кредитовании Номер изъят от Дата изъята в размере 186 735,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 934,71 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которое было отменено определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , исковые требования удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята произведена замена истца АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Траст».

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены. С Данкер З.М. в пользу ООО «ТРАСТ» взысканы задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 186735,74 рубля, в том числе: 149656,33 рубля – просроченный основной долг; 17570,02 рубля – начисленные проценты; 19509,39 рублей – штрафы и неустойки, а также государственную пошлину в размере 4934,71 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик Данкер З.М. просит решение суда отменить, применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Считает решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением правил подсудности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик с 2003 года постоянно проживает в <адрес изъят>, извещений о судебном заседании не получала; что дело было передано в Октябрьский районный суд г. Иркутска необоснованно; что документы приложены к иску в виде копий, что является ненадлежащим доказательством. Также указывает, что, несмотря на неоднократные ходатайства о направлении копии искового заявления, оно было выслано стороне ответчика только в день вынесения решения Дата изъята . Кроме того, ссылается на то, что ответчик не была надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления об отмене заочного решения и затем о рассмотрении дела. В виду прошествия большого количества времени с момента принятия заочного решения по делу у ответчика не сохранилось никаких документов по кредитам в АО «Альфа-Банк», поскольку все они были закрыты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Траст» Варягин А.Л. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Траст», ответчик Данкер З.М., представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с правилами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определённой договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята Данкер З.М. обратилась в банк с заявлением на заключение соглашения о кредитовании и получение кредитной карты, тем самым, сделала банку оферту заключить с ней договор о кредитовании на условиях, предложенных банком.

Заявление банком рассмотрено, Данкер З.М. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, что она подтвердила, проставив свою подпись в заявлении. Данкер З.М. открыт счет Номер изъят, предоставлена кредитная карта с лимитом 150 001,00 руб. с уплатой 32,99% годовых.

Таким образом, Дата изъята между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании счета (кредитный договор), которому присвоен учетный номер Номер изъят, по условиям которого заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в срок, в размере не менее суммы минимального платежа, порядок исчисления которого установлен общими условиями.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от Дата изъята ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО во исполнение ФЗ №99-Фз от Дата изъята .

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от Дата изъята гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Данкер З.М. передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята заочное решение от Дата изъята отменено.

Дата изъята между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки права (требований) Номер изъят, согласно которому ООО «Траст» перешло право требования задолженности по договору № Номер изъят от Дата изъята , заключенному между АО «Альфа-Банк» и Данкер З.М. в размере 184674,82 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята произведена замена истца АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Траст».

Как видно из материалов дела, согласно выписке из лицевого счета Данкер З.М. по кредитному договору № Номер изъят от Дата изъята , активация карты ответчиком была произведена Дата изъята , первая операция по кредитной карте была произведена Дата изъята – заёмщиком Долгих С.П. были получены с кредитной карты наличными денежные средства в сумме 21 000 руб., а также уплачена комиссия сумме 609 руб.

В последующем ответчиком Данкер З.М. было совершено множество операций по снятию наличных денежных средств с кредитной карты, по внесению денежных средств на счет кредитной карты в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов, задолженности по оплате комиссий по транзакциям.

Банк исполнил обязательства, предоставив ответчику возможность пользоваться кредитными денежными средствами с использованием банковской карты.

Согласно выписке из лицевого счета Данкер З.М. по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята ответчик Данкер З.М., неоднократно пользуясь заемными денежными средствами по карте, вносила платежи, достаточные только для погашения обязательного минимального платежа, включающего частичное погашение начисленные процентов за пользование кредитом в расчетном периоде, но в размере, не достаточном для полного погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за весь период пользования кредитом. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту был внесен ответчиком Дата изъята в сумме 10 000,00 руб., вследствие чего образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленной выписке операций по счету кредитной карты проценты ответчику не начисляются с Дата изъята .

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ООО «Траст», руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и установив по делу, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение № Номер изъят от Дата изъята о кредитовании счета Номер изъят, однако ответчик Данкер З.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, вносила платежи в размере, не достаточном для полного погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов, в связи с чем, согласно представленного расчёта истца задолженность ответчика по кредитному договору составила 186 735,74 рублей, из них: 149 656,33 рублей – просроченный основной долг, 17570,02 рублей – начисленные проценты, 19509,39 рублей – штрафы и неустойки, который признан судом обоснованным и верным, исчисленным в соответствии с действующими правилами, тарифами, оснований не доверять которому не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования ООО «Траст» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору Номер изъят в размере 186 735,74 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4934,71 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Довод жалобы заявителя Данкер З.М. о том, что дело было передано в Октябрьский районный суд г. Иркутска необоснованно, что с 2003 года она постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, извещений о судебном заседании не получала, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно сведениям, полученным из Отдела адресно-справочной работы УФМС по Иркутской области от Дата изъята и от Дата изъята , Данкер З.М. зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, что не противоречит требованиям ст. 33 ГПК РФ.

Довод жалобы заявителя Данкер З.М. о том, что документы приложены к иску в виде копий, что является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия расценивает как не влияющий на законность принятого по делу решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность нотариального заверения представляемых в суд в качестве письменных доказательств документов, поэтому суд обоснованно принял представленные истцом надлежащим образом заверенные копии документов как соответствующие признаку допустимости доказательства.

Кроме того, ответчиком не представлено копий документов отличных по своему содержанию от представленных истцом копий документов. Таким образом, непредставление истцом подлинников документов не препятствовало суду первой инстанции разрешить заявленные истцом требования.

Доводы жалобы заявителя о не извещении её о рассмотрении дела основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку как усматривается из материалов дела, Данкер З.М. извещалась по адресам: <адрес изъят>; <адрес изъят>; <адрес изъят> <адрес изъят>, почтовые идентификаторы (данные изъяты). Сообщение о смене адреса проживания ответчика Данкер З.Д. поступило после рассмотрения дела, согласно входящего штампа суда Дата изъята Номер изъят. Учитывая то, что ответчик по делу была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, у суда имелись основания для рассмотрения дела в её отсутствие.

Оснований для применения последствий срока исковой давности по доводам жалобы ответчика Данкер З.М. судебная коллегия не усматривает, так как при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в предусмотренном законом порядке ею не заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковому заявлению истца, и, соответственно, такое ходатайство судом не рассматривалось. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда такое ходатайство не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку суд второй инстанции лишь проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта по тем доказательствам и заявлениям, которые являлись предметом рассмотрения и судебной оценки суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на законность принятого по делу решения суда и основанные на неверном толковании фактических обстоятельств по делу, а также норм материального права. Ошибочность суждений заявителя жалобы, основанная на субъективном восприятии кредитных обязательств, не может быть учтена судебной коллегией, как идущая вразрез с условиями кредитного договора, тогда как судом достоверно установлено, что в расчетах, предоставленных истцом, учтены все суммы, которые были перечислены ответчиком в счет погашения задолженности, расчет судом проверен, он является правильным, поскольку согласуется с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона, в то время как ответчиком своего расчета не представлено.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

О.В. Егорова