Решение по делу № 22-4320/2018 от 04.07.2018

Судья Фадеева О.В.

дело № 22-4320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Коняева И.Б.,

судей Попонина О.Л. и Кузнецова А.Н.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Удодова Д.М. в защиту интересов потерпевшего А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2018 года, которым

Кандыба Олег Александрович, родившийся ** года в г.****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой на 4 месяца, с ежемесячной уплатой по 25000 рублей.

Постановлено взыскать с осуждённого Кандыбы О.А. в пользу потерпевшего А. денежные средства в сумме 300000 рублей в возмещение имущественного ущерба.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления потерпевшего А., адвоката Удодова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения осужденного Кандыбы О.А. и адвоката Лютова А.В., прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кандыба О.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества А. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 13 декабря 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Удодов Д.М. в интересах потерпевшего А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Кандыбы О.А., считает назначенное ему наказание не справедливым, несоответствующим тяжести совершенного преступления. Полагает, что у суда не было оснований для признания осуждённому в качестве смягчающих наказание обстоятельств: «признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной». Указывает, что обстоятельства преступления стали известны органу предварительного следствия еще до того, как осужденный написал явку с повинной. Суд не учел мнение потерпевшего о виде и размере наказании. Просит об изменении приговора и назначении осужденному более строго наказания.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Орлова Э.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кандыбы О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

По мнению суда первой инстанции, виновность Кандыбы О.А. подтверждена:

показаниями осужденного Кандыбы О.А., не отрицавшего обстоятельства, при которых им было предложено потерпевшему А. «инвестировать» денежные средства в сумме 400000 рублей под высокие проценты в ООО «***» с оформлением договора вклада. Он осознавал, что указанный договор от имени ООО «***» ему никто не поручал, документы оформил самостоятельно, подписи в договоре и квитанции от имени директора указанного Общества Е. подделал. Однако похищать деньги А. не намеревался, не смог их вернуть, поскольку его вызвали к следователю и отвлекали от работ;

показаниями потерпевшего А. о том, что Кандыба О.А ввел его в заблуждение, предложил оформить вклад на 400000 рублей в ООО «***» под высокий процент, на что он согласился. Он передал виновному деньги в указанной сумме, Кандыба О.А. оформил договор и выдал ему квитанцию о приеме денежных средств. Когда решил забрать деньги, то директор Общества Е. сообщил ему, что их организация размещением вкладов не занимается, в копии договора и квитанции подписи не соответствуют оригиналу. Кандыба О.А. в их организации не работает;

показаниями свидетеля Е., директора ООО «***», о том, что 6 февраля 2018 года в офис его компании пришел А., представил договор вклада от 13 декабря 2017 года на сумму 400000 рублей с подписями и печатью их организации. Данные документы содержали признаки подделки. Денежные средства А. Кандыба О.А. в его организацию не вносил. ООО «***» не осуществляет деятельность по оформлению вкладов и выдаче займов, поскольку не является кредитной организацией.

Кроме показаний, выводы суда о виновности осуждённого также основываются на других доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела:

- заявлении о совершенном преступлении в отношении А., зарегистрированном 8 февраля 2018 года в КУСП № **;

- выводах эксперта, проводившим почерковедческую экспертизу, изложенным в заключении от 12 марта 2018 года № **, согласно которым, подписи от имени Е. в двух экземплярах договора вклада от 13 декабря 2017 года, в графе начисления процентов по вкладу, в приходно-кассовом ордере от 13 декабря 2017 года № **, в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13 декабря 2017 года № **, изъятых у потерпевшего А., выполнены Кандыбой О.А. Рукописные записи «Е.» в приходно-кассовом ордере и в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13 декабря 2017 года № ** выполнены Кандыбой О.А.;

- явке с повинной Кандыбы О.А. от 16 февраля 2018 года, в которой он сообщил об обстоятельствах завладения денежными средствами потерпевшего А. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также о распоряжении данными средствами по своему усмотрению.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Кандыбу О.А. в совершении преступления.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства данного преступления, и обоснованно квалифицировал действия Кандыбы О.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении Кандыбе О.А. наказания в виде штрафа, достаточно полно мотивировав свое решение в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия. Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения осужденного и его семьи.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего - адвоката Удодова Д.М., явка с повинной Кандыбы О.А. от 16 февраля 2018 года отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для признания её таковой в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы об исключении из приговора указания на смягчающие наказание Кандыбы О.А. обстоятельства, «фактическое частичное признание вины, раскаяние в содеянном», поскольку в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд вправе учитывать в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

Что касается мнения потерпевшего о виде и размере наказания, то фактически оно судом не оставлено без внимания, поскольку назначенное наказание виновному, по мнению суда, позволит своевременно и эффективно возместить потерпевшему причиненный преступлением материальный вред.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2018 года в отношении осуждённого Кандыбы Олега Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Удодова Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи -