Решение по делу № 2-959/2018 от 19.07.2018

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018 г. Дело № 2-959/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г. Тутаев Ярославской области

    Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Смирнову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Смирнову С. В. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 154750 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4295 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2017 г. между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Судостроительный завод «Вымпел» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на период с 21.07.2017г. по 20.07.2018 г.

17.10.2017 г. произошел страховой случай – в результате ДТП было повреждено застрахованное имущество – автомобиль «Тойота Камри», гос.рег.знак №

В добровольном порядке страховщик возместил причиненный страхователю материальный ущерб, произведя ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ООО «Центр-Сервис Ярославль». Стоимость ремонта составила 154750 рублей 54 копейки.

Виновным в данном ДТП был признан Смирнов С. В., управлявший автомобилем «ВАЗ 2121», с подложным государственным знаком № гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов С. В., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив при этом свое согласие с исковыми требованиями.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Богатырев А. Н., в судебном заседании оставил исковые требования на усмотрение суда, пояснив при этом, что он раньше являлся владельцем автомобиля ВАЗ 2121, с участием которого произошло ДТП. Данный автомобиль около 10 лет назад был подарен им настоятелю местного храма. В дальнейшем ему стало известно о том, что автомобиль сгорел, дальнейшая его судьба ему неизвестна. При этом он продолжает оплачивать транспортный налог за данный автомобиль, с регистрационного учета его не снимал, со Смирновым С. В. ранее никогда знаком не был.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Судостроительный завод «Вымпел», Иванов М.А., ЗАО ЛК "Роделен", а также их представители, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От третьего лица АО "Судостроительный завод «Вымпел» в суд поступил письменный отзыв, согласно которому, причиненный материальный ущерб был в полном объеме возмещен страховой компанией. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду административного материала по факту ДТП, усматривается, что 17.10.2017 г. в 17:40 часов по адресу: <адрес>, Смирнов С. В., управляя автомобилем ВАЗ 2121 с подложными государственными регистрационными знаками № №, во избежание с двигающимся в попутном направлении автомобилем «Рено Дастер» столкновения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», гос.рег.знак № под управлением Иванова М. А. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» Бондарчука В.П. от 17.10.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С.В. было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании представленных доказательств, материалов по факту ДТП, суд признает установленным, что именно действия Смирнова С. В., выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, привели к ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Камри», гос.рег.знак №

При этом вину водителя Иванова М. А. в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Автомобиль «Тойота Камри», гос.рег.знак В909ХН76, принадлежащий АО «Судостроительный завод «Вымпел», был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом серии 7200 № 1257259 от 20.07.2017 года, сроком действия с 21.07.2017 по 20.07.2018 года.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховщиком было выдано направление на ремонт.

В соответствии со счетом на оплату № от 05.12.2017 г., ООО «Центр-Сервис Ярославль» были выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак № на сумму 154750 рублей 54 копейки.

На основании страхового акта № от 14.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Центр-сервис Ярославль» за ремонт транспортного средства «Тойота Камри», гос.рег.знак № 154750 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № 625 от 15.12.2017 года на указанную сумму.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы в указанном размере суд находит заявленными обоснованно. Доказательств иной, меньшей стоимости размера причиненного ущерба ответчиком в обоснование своих возражений суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчика Смирнова С.В. в момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами по факту ДТП от 17.10.2017 года, сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 18.09.2018 года, а также не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что владельцем автомобиль ВАЗ 2121, № согласно карточке учета транспортного средства является Богатырев А. Н. Согласно письменным объяснениям Смирнова С, В. от 17.10.2017 г. указанный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи.

С учетом изложенных обстоятельств, пояснений Богатырева А. Н. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ 2121, №, с подложным гос.номером № в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением Смирнова С.В. на законных основаниях.

Учитывая, что именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, страхования его автогражданской ответственности, и при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено таких доказательств, суд приходит к выводу о возложении на Смирнова С. В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы, суд находит заявленными обоснованно.

При возмещении ущерба в порядке суброгации на основании добровольного страхования транспортного средства, к причинителю вреда переходит обязанность по возмещению убытков в порядке суброгации в размере стоимости фактических расходов, понесенных на оплату ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, взысканию со Смирнова С.В. подлежит сумма в размере 154750 рублей 54 копейки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4295 рублей подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 154750 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4295 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░