Решение от 23.07.2024 по делу № 2-2675/2024 от 11.04.2024

УИД 31RS0016-01-2024-002972-67 №2-2675/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 23.07.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием истца Ристакяна Г.Б., представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Белгородской области Дунаевой Т.А. (по доверенностям от 28.12.2023 и 01.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Ристакяна Г.Б. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Корочанскому РОСП УФССП России по Белгородской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

истец Ристакян Г.Б. обратился в суд с вышеуказанными исками, в которых с учетом письменных уточнений от 20.06.2024 просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ристакяна Г.Б. излишне удержанные денежные средства по исполнительному производству № в размере 7453,52 руб. и по исполнительному производству № в размере 35 665,18 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что на принудительном исполнении в Корочанском РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Корочанское РОСП) находились исполнительные производства № от 21.04.2020 и № от 09.06.2021, возбужденные на основании судебных приказов о взыскании с него задолженности по налогам и по кредитному договору соответственно. Утверждает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021 прекращено исполнительное производство № от 21.04.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2022 – исполнительное производство № от 09.06.2021, в связи с отменой судебных актов, на основании которых они возбуждены; при этом настаивает, что после прекращения вышеназванных исполнительных производств с него продолжали удерживать денежные средства, что является незаконным; на основании сведений, полученных из ОПФР по Белгородской области (в настоящее время – ОСФР по Белгородской области) и ПАО «Промсвязьбанк», им установлено излишнее списание денежных средств, которые, по мнению истца, подлежат возмещению в качестве убытков в порядке статей 15-16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации).

В судебное заседание не явился ответчик Корочанское РОСП, которое извещено о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом – путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представитель по доверенности Авдеева И.П. извещена лично в судебном заседании 12.07.2024.

Названный участник процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании истец Ристакян Г.Б. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исках, настаивая, что с него продолжали удерживать денежные средства после прекращения исполнительных производств, при этом отрицал факт возвращения ему каких-либо денежных средств, за исключением одной суммы.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Белгородской области Дунаева Т.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную ранее в письменных возражениях, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что после прекращения исполнительных производств постановления об отмене мер по обращению взыскания направлены в пенсионный орган и банк; удержанные с должника по прекращенным исполнительным производствам денежные средства либо распределены взыскателям по сводному исполнительному производству, либо возвращены должнику, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истцу причинены убытки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 поименованного кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 82 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление от 17.11.2015 №50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2020 судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 11.03.2020 мировым судьей судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области по делу №, возбудил исполнительное производство № в отношении должника Ристакяна Г.Б. с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 33589,26 руб. (т. 1 л.д. 38-39).

17.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (т. 1 л.д. 42-44).

18.01.2021 определением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области отменен судебный приказ того же мирового судьи от 11.03.2020 по делу №2а-355/2020; копия определения мирового судьи поступила в Корочанское РОСП 21.01.2021 (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 72).

29.01.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и о прекращении исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве; копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника направлена в пенсионный орган 29.01.2021 (л.д. т. 1 л.д. 48, 49, т. 2 л.д. 76).

Материалами дела также подтверждается, что 09.06.2021 судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 31.08.2018 мировым судьей судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области по делу №, возбудил исполнительное производство № в отношении должника Ристакяна Г.Б. с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 106003,58 руб. (т. 1 л.д. 205-207).

18.06.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Промсвязьбанк» №, открытом на имя Ристакяна Г.Б. (т. 1 л.д. 212-213).

23.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (т. 1 л.д. 214-215).

10.08.2021 определением мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области по делу №; копия определения мирового судьи поступила в Корочанское РОСП 29.12.2021 (т. 1 л.д. 232, т. 2 л.д. 72).

26.01.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отмене постановления обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Промсвязьбанк», об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и о прекращении исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве; копии постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника направлена в пенсионный орган 26.01.2022, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Промсвязьбанк» – 29.01.2022 (электронным способом), 08.07.2024 – заказным письмом (т. 1 л.д. 234, 235, 239, т. 2 л.д. 74, 80, 81).

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в размерах 7453,52 руб. и 35 665,18 руб. Ристакян Г.Б. ссылается на незаконность действий должностных лиц Корочанского РОСП по удержанию с его пенсии и счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», денежных средств после прекращения исполнительных производств № от 21.04.2020 и № от 09.06.2021.

Согласно части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4).

В силу части 1 статьи 44 названного закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Исходя из положений части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления; постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно положениям статьи 15 поименованного закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу приведенных законоположений применительно к установленным обстоятельствам дела, постановление о прекращении исполнительного производства № от 09.06.2021 вынесено должностным лицом с нарушением установленного законом срока, срок вынесения постановления о прекращении исполнительного производства № от 21.04.2020 соблюден.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Белгородской области по запросу суда, постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию Ристакяна Г.Б. по исполнительному производству № от 21.04.2020 поступило 05.02.2021, при этом последнее удержание из пенсии должника осуществлено 19.02.2021 в размере 2116,39 руб. (т. л.д. 57-58, 72, 73), следовательно, вина судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует.

По исполнительному производству № от 09.06.2021 удержание денежных средств из пенсии должника прекращено с 01.03.2022 после поступления постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника 26.01.2022 (т. 1 л.д. 57-58).

Учитывая, вывод суда о нарушении должностным лицом срока вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, денежные средства в размере 2989,38 руб. удержаны 21.01.2022 из пенсии Ристакяна Г.Б. неправомерно (т. 1 л.д. 241).

Из представленных истцом выписки по контракту клиента из ПАО «Промсвязьбанк» и платежных поручений, следует, что после прекращения исполнительного производства и отмены мер по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № от 09.06.2021 в период с 01.02.2022 по 01.12.2022 (исходя из периода, заявленного в иске) с должника списаны денежные средства и перечислены на счет Корочанского РОСП:

- 01.02.2022 в размере 0,76 руб.;

- 24.02.2022 в размере 5,74 руб.;

- 22.03.2022 в размере 1785, 54 руб.;

- 01.04.2022 в размере 0,92 руб.;

- 22.04.2022 в размере 3363,17 руб.

- 03.10.2022 в размере 7,23 руб.;

- 12.10.2022 в размере 3882,76 руб.;

- 24.10.2022 в размере 3882,76 руб.,

- 01.11.2022 в размере 2,19 руб.;

- 11.11.2022 в размере 3886,29 руб.;

- 14.11.2022 в размере 3882,76 руб.;

- 22.11.2022 в размере 7769,05 руб.;

- 01.12.2022 в размере 3,29 руб. (т. 1 л.д. 132-141, 150-176).

Оценивая доводы истца о том, незаконно удержанные с него денежные средства являются убытками и подлежат взысканию в его пользу с государства, суд находит их необоснованными.

Под убытками в силу статьи 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Исходя из толкования положений статей 1064, 1069 поименованного кодекса, наличие убытков не предполагается, данный факт подлежит доказыванию истцом.

Действительно, судом установлено и ответчиками не опровергнуто то обстоятельство, что часть денежных средств удержана с должника неправомерно, в частности после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства № от 09.06.2021, которое, в свою очередь, вынесено должностным лицом с нарушением установленного законом срока после поступления сведений об отмене судебного приказа.

В то же время материалами дела, в частности, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от 09.06.2021, постановлениями о распределении денежных средств, распоряжениями о перечислении денежных средств, подтверждается и судом проверено, что неправомерно взысканные с должника денежные средства либо сразу же после поступления возвращены ему на счет в ПАО «Промсвязьбанк», либо направлены на исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в отношении Ристакяна Г.Б.

Сам по себе факт такого удержания, которое в дальнейшем признано незаконным, не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наличием убытков не установлена.

Поскольку удержание денежных средств осуществлено в связи с неисполнением истцом в добровольном порядке требований исполнительных документов, данные суммы не могут быть отнесены к убыткам.

Нарушение процедуры или порядка удержания денежных средств не имеет своим правовым последствием возникновение убытков в значении, придаваемом данному понятию в статье 15 ГК Российской Федерации.

При этом утверждения истца о том, что ответчиком не доказан факт перечисления ему денежных средств, которые не распределены в рамках сводного исполнительного производства, опровергаются имеющими в деле доказательствами, в том числе представленной им выпиской из ПАО «Промсвязьбанк», и сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела.

Доводы о незаконности удержания денежных средств по всем исполнительным производствам, которые находились на принудительном исполнении в Корочанском РОСП, ввиду несохранения ему прожиточного минимума выходят за рамки предмета заявленных требований, а потому не подлежат судебной оценке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.07.2024.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>