Решение по делу № 33-7543/2021 от 31.05.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Татарникова Е.В. № 33-7543/2021

24RS0048-01-2021-004826-17

                 2.209

09 июня 2021 года    г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.

материалы по иску Богданова Андрея Викторовича к АО «Совкомбанк» о взыскании страхового возмещения по ДТП,

по частной жалобе представителя истца – Тахватулиной А.Г.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25.03.2021 года, которым постановлено:

Возвратить Богданову Андрею Викторовичу исковое заявление к АО «Совкомбанк» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разъяснить истцу, что возвращение судьей заявления не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.В. обратился в суд о взыскании с АО « Совкомбанк» недоплаченного страхового возмещения на сумму 239 500 руб., денежной компенсации морального вреда – 5000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.10.2020 года в 20 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ТС-1 были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП в нарушении п.8.4 ПДД был второй участник – водитель автомобиля ТС-2, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, 20.01.2021 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца – Тахватулина А.Г. ( по доверенности от 09.04.2021 года) просит отменить вышеуказанное определение, в связи с неверным исчислением судом процессуального срока на подачу вышеназванных требований; указывает на то, что иск был подан в 30-дневный срок и не был пропущен истцом.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы, определение судьи, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая иск Богданова А.В. на основании ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом 30-дневного срока на обращение в суд с вышеназванными требованиями и отсутствия каких-либо ходатайств для его восстановления.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03.09.2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу пункта 2 статьи 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (п. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по результатам обращения Богданова А.В. 20.01.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований, которое вступило в законную силу 04.02.2021 года. При этом, суд первой инстанции указал на то, что последним днем для обращения с иском в суд у Богданова А.В. было 09.03.2021 года, т.к. 30-й день выпал на выходной. В суд с вышеназванными исковыми требованиями истец обратился 18.03.2021 года.

Однако, в силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 названного Кодекса, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исходя из вышеизложенного, процессуальный срок на подачу вышеназванного искового заявления Богдановым А.В. не был пропущен, поскольку последний день установленного процессуального срока для подачи данного иска в суд – 23.03.2021 года (30-дней, за исключением выходных и праздничных дней, начиная с 05.02.2021 года), в то время как в суд иск был направлен истцом 18.03.2021 года.

Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением вышеуказанных материалов дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст.ст. 133,136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу представителя истца – Тахватулиной А.Г. удовлетворить.

Отменить определение Советского районного суда г. Красноярска от 25.03.2021 года.

Материал по иску Богданова Андрея Викторовича к АО «Совкомбанк» о взыскании страхового возмещения по ДТП возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действий в порядке ст.133,136 ГПК РФ.

Председательствующий                            А.Л. Елисеева