Решение по делу № 2-1918/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-1-1918/2019

64RS0042-01-2019-001143-70

Решение

Именем Российской Федерации

09.04.2019 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Аблязовой Н.Р.,

с участием истца Щетининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Щетинина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СУОР» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса № в соответствии с которым ООО «СУОР» обязалось в предусмотренный договором срок не позднее 01.05.2017 г. передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 35,88 кв.м., строительный №, расположенную на 9 этаже жилого дома, а истец оплатить 1112280 руб. Истцом обязательства по договору выполнены, денежные средства перечислены ответчику. В нарушение условий договора, квартира истцу не передана.

Считая нарушенными свои права, истец просил признать недействительным п. 8.4 договора, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.05.2017 г. по 21.02.2019 г. в размере 380436 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Щетинина Е.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Указала, что ответчик не уведомлял ее о продлении сроков передачи объекта долевого участия, дополнительное соглашение о продлении сроком между ними не заключалось.

Представитель ответчика ООО «СУОР» в судебное заседание не явился. о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СУОР» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса № в соответствии с которым ООО «СУОР» обязалось в предусмотренный договором срок не позднее 01.05.2017 г. передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 35,88 кв.м., строительный №, расположенную на 9 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а истец оплатить 1112280 руб.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет за квартиру дольщиком произведен полностью, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан. Доказательства согласования сторонами иного, чем предусмотрено договором, срока передачи жилого помещения суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно условий договора, ответчик обязался построить и передать дольщику объект долевого строительства до 01.05.2017 г. Таким образом, конечный срок исполнения обязательства является 01.05.2017 г., что является выходным днем – воскресеньем, что в силу ст. 111 ТК РФ является общим выходным днем. Следовательно, последний день исполнения обязательства приходится на 02.05.2017 г. (первый рабочий после 01.05.2017 г. день).

Размер ключевой ставки на тот момент, когда наступил срок исполнения обязательства составлял – 9,25%.

Истец просит взыскать неустойку исходя из ставки 7,75%. Суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Размер неустойки за период с 03.05.2017 г. по 21.02.2019 г. (включительно) составляет 379287 руб. 48 коп., исходя из расчета: 1112280 руб. х 660 дн. х 2 х 1/ 300 х 7,75%.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако, как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены и нарушаются сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий и переживаний, связанных с нарушением ее прав ответчиком, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 190643 руб. 74 коп. (379287,48 + 2000 руб.)/2

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Истец просит признать п. 8.4 договора долевого участи недействительным, поскольку данный пункт нарушает права потребителя.

Согласно п. 8.4 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению спор подлежит рассмотрению в Калининском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о признании положения пункта 8.4 Договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 30.11.2015 г., содержащим условие о том, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежит рассмотрению в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики, противоречащими нормам закона, вследствие чего они являются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7293 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным пункт 8.4 Договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим условие о том, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежит рассмотрению в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Щетининой Е. А. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.05.2017 г. по 21.02.2019 г. (включительно) в размере 379287 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 190643 руб. 74 коп., а всего взыскать 571931 (пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать один) руб. 22 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7293 (семь тысяч двести девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья                С.В. Аракчеева

Секретарь            Н.Р. Аблязова