Решение по делу № 2-8015/2017 от 24.10.2017

К делу № 2-8015/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 27 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

РїСЂРё секретаре                  Джаримок Р—.Р—.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбина Д. В. к Литвиненко М. С., Воробьеву В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Зыбин Д.В. обратился в суд с иском к Литвиненко М.С., Воробьеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в части оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Зыбин Д.В. является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», гос.номер №, 2006 года выпуска.

В результате ДТП, произошедшего 21.05.2017г. в 22.00 пос.Супсех, <адрес>, причинен вред автомобилю истца.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21083», гос.номер № Литвиненко М.С., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Камри», гос.номер №. Собственником данного автомобиля является Воробьев В.С.

Также было установлено, что виновник ДТП нарушил требование ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль «ВАЗ 21083», гос.номер № отсутствовал.

Виновник ДТП Литвиненко М.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для оценки причиненного ущерба, истец вынужден был обратиться в независимую автотехническую экспертизу ООО «Автоспас-Юг», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос.номер №, 2006 года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>

При осмотре поврежденного транспортного средства, виновник ДТП Литвиненко М.С. присутствовал, о чем в акте осмотра транспортного средства № от 05.06.2017г. имеется его подпись.

Таким образом, возмещение суммы причиненного вреда, превышающий лимит ответственности страховщика возлагается на владельца транспортного средства, то есть Воробьева В.С. и не непосредственного причинителя вреда, то есть Литвиненко М.С., признанного виновным в совершении указанного ДТП, на основании административного материала.

Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также возместить по делу понесенные судебные расходы в виде: государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мискалова Л.И. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Зыбин Д.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик Воробьев В.С. исковые требования не признал, и пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля «ВАЗ-21083», гос.номер №; 03.05.2016г. между ним, Воробьевым В.С. и Литвиненко М.С., заключен договор аренды автотранспортного средства у физического лица, в соответствии с которым Воробьев В.С. передал в аренду Литвиненко М.С. транспортное средство, автомобиль «ВАЗ-21083», гос.номер №, срок действия договора с 03.05.2016г. по 03.05.2018г. Страховка была оформлена ограниченная, без включения Литвиненко М.С. в страховой полис. Считает, поскольку на момент ДТП данный автомобиль находился в аренде у Литвиненко М.С., который в свою очередь не оформил страховой полис, то и обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП Литвиненко М.С. должен нести самостоятельно.

В судебном заседании ответчик Литвиненко М.С. исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание им иска (заявление приобщено к материалам дела).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с требованием нормы ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота Камри», гос. номер №, причинены механические повреждения. Причинителем вреда является ответчик Литвиненко М.С., управлявший автомобилем «ВАЗ-21083», гос. номер №.

Вина Литвиненко М.С. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Установлено, что на момент ДТП Воробьев В.С. являлся собственником автомобиля «ВАЗ-21083», гос.номер №.

03.05.2016г. между Воробьевым В.С. и Литвиненко М.С., заключен договор аренды № 1 автотранспортного средства у физического лица, в соответствии с которым Воробьев В.С. передал в аренду Литвиненко М.С. транспортное средство, автомобиль «ВАЗ-21083», гос.номер №, срок действия договора с 03.05.2016г. по 03.05.2018г.

На момент ДТП данный автомобиль находился в аренде у Литвиненко М.С., который в свою очередь не оформил страховой полис, таким образом суд считает, что ущерб должен быть возмещен причинителем вреда, а не собственником транспортного средства Воробьевым В.С.

Зыбин Д.В. обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «Автоспас-Юг», в соответствии с экспертным заключением № 0515.0617 от 05.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос.номер №, 2006 года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба в размере <данные изъяты>, который подлежит возмещению ответчиком Литвиненко М.С.

За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта была произведена оплата в размере <данные изъяты>.

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, поэтому в силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов: <данные изъяты> – уплаченная государственная пошлина; <данные изъяты> - оплата юридических услуг, <данные изъяты> - расходы на оформление доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Литвиненко М. С. в пользу Зыбина Д. В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по составлению заключения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в части оплаты услуг представителя – <данные изъяты>, в части стоимости оформления доверенности – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца

РЎСѓРґСЊСЏ: