Решение по делу № 2-101/2023 (2-2391/2022;) от 19.04.2022

                                                         № 2-101/23

УИД 23RS0036-01-2022-003687-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар                                                                          01 февраля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего                                  Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания                                             Непсо М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Поляков С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Поляков С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 05.04.2018 Поляков С.А. обратился с заявлением о страховом случае, произошедшем 01.03.2018. Автомобиль ответчика был застрахован у истца по программе КАСКО. Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца страхового возмещения. Согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 02.11.2018 с истца подлежала выплате в пользу ответчика сумма в размере 2 220 900 руб. (Дело № 2-7244/18). Однако 17.04.2019 с истца, по вышеуказанному решению суда, была списана в пользу ответчика сумма в размере 3 380 317 руб. на основании исполнительного листа ФС № вместо суммы в размере 2 220 900 руб. Указанный исполнительный лист был предъявлен Поляковым С.А. в банк, в котором у ПАО СК «Росгосстрах» открыт расчетный счет, в связи с чем, у истца отсутствует копия данного исполнительного документа на сумму 3 380 317 руб. и нет сведений, при каких обстоятельствах ответчик получил исполнительный документ на данную сумму.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 159 417 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 997 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Богатик Н.А. в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000078674574, судебная повестка возвратилась в адрес отправителя 30.01.2023, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015              № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дне слушания дела, не явился в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, а также, учитывая, что представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к                               ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда           г. Краснодара от 02.11.2018, размещенного на официальном сайте суда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 220 900 руб. (Дело № 2-7244/18). На основании указанного решения Полякову С.А. выдан исполнительный лист                            № от 28.03.2019, однако, вместо взысканной судом суммы в размере 2 220 900 руб., со страховой компании взыскана сумма 3 380 317 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 800452 от 17.04.2019.

Указанный исполнительный лист был предъявлен Поляковым С.А. в банк, в котором у ПАО СК «Росгосстрах» открыт расчетный счет, в связи с чем, у истца отсутствует копия данного исполнительного документа на сумму 3 380 317 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что материалы гражданского дела № 2-7244/18 по иску Полякова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения истребованы Следственным управлением следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю из Советского районного суда г. Краснодара и приобщены к материалам уголовного дела по обвинению                                         № 11902030078000032 Евдаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, в качестве вещественных доказательств.

Согласно копии решения суда от 02.11.2018 по гражданскому делу                       № 2-7244/18, представленной Следственным управлением следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по запросу суда, со страховой компании в пользу Полякова С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 380 317 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что материалы гражданского дела № 2-7244/18 приобщены к материалам уголовного дела № 11902030078000032 по обвинению           Евдаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, в качестве вещественных доказательств, суд, оценивая копию решения суда от 02.11.2018, предоставленную Следственным управлением следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, признает ее не допустимым доказательством, поскольку в решении суда, опубликованном на официальном сайте Советского районного суда                           г. Краснодара, и представленной копией по запросу суда, имеется расхождение во взысканной судом суммы с разницей в 1 159 417 руб.

В настоящее время уголовное дело № 11902030078000032 находится на стадии предварительного следствия.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также сведения, при каких обстоятельствах Поляков С.А. получил исполнительный документ на сумму 3 380 317 руб., ответчик суду не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также, что истцом, при подаче настоящего иска в суд, уплачена сумма государственной пошлины в размере 13 997 руб., что подтверждается платежным поручением № 983 от 04.03.2022, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанную сумму государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Поляков С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Поляков С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 1 159 417 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч четыреста семнадцать) рублей.

    Взыскать с Поляков С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 997 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.