Решение по делу № 22К-794/2021 от 12.08.2021

№ 22К-794/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 7 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

при секретаре Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 22 июля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по его (ФИО7) заявлению, поскольку следователь не опросил ФИО8, не направил поручение по месту его жительства, о чем было заявлено письменное ходатайство заявителем, а также не выяснил ряд существенных обстоятельств, не сделал соответствующие запросы, не допросил свидетелей и иных лиц.

Суд, отказал в принятии жалобы к производству, ввиду того, что вопрос по собиранию и оценке доказательств по делу не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ,постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с принятым судом решением, просит его отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Полагает, что его жалоба содержит все, предусмотренные законом основания для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а именно бездействие следователя при проверки заявления о преступлении, которое выразилось в неполноте проведенной проверки и принятии незаконных решений.

Считает обжалуемое постановление незаконным, неправосудным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Следуя смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию и, именно, на стадии досудебного производства.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя, и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Кроме того, как разъяснил указанный выше Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из материалов дела, заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуется бездействие ст. следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6, заключающееся в том, что данным должностным лицом, в производстве которого находится проверка заявления ФИО1, не проводятся необходимые процессуальные действия, направленные на установление, закрепление и проверку доказательств по делу, а именно допрос по ходатайству заявителя конкретного лица и сбор о данном лице сведений, ставится вопрос о законности решения органов следствия по конкретным ходатайствам заявителя, по вопросу сбора и оценки доказательств по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оценка доказательств по делу, их относимость, допустимость и полнота относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, что не входит в предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Следует также отметить, что в силу требований уголовно-процессуального закона надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия осуществляет прокурор и руководитель следственного органа.

Оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья