Решение по делу № 22-49/2016 (22К-8907/2015;) от 21.12.2015

Судья <данные изъяты>К. дело №22К-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 12 января 2016 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

С участием:

прокурора Курносовой Ю.В.,

заявителя Хроменкова В.С.,

при секретаре Кричевской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя Хроменкова В.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ старшего следователя <данные изъяты> Д. в возбуждении уголовного дела, по апелляционной жалобе заявителя Хроменкова В.С. на постановление Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Хроменкова В.С. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, с вынесением нового судебного решения об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора Курносовой Ю.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Хроменков В.С. обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие старшего следователя <данные изъяты> В., выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ и непринятии решения в соответствии со ст.145 УПК РФ по его(Хроменкову В.С.) заявлению о возбуждении уголовного дела по ст.ст.285,305 УК РФ в отношении федерального судьи Г., в связи с вынесением <данные изъяты>г. незаконного определения о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с него (Хроменкова В.С.) в пользу <данные изъяты> расходов в сумме <данные изъяты>, и в отношении мирового судьи А., в связи с вынесением <данные изъяты> незаконного постановления по уголовному делу <данные изъяты> о взыскании с него(Хроменкова В.С.) в пользу Ж. процессуальных издержек, полагая, что письменное сообщение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по его(Хроменкову В.С.) заявлению является незаконным.

По результатам рассмотрения жалобы Видновским городским судом Московской области 19 ноября 2015г. вынесено постановление, которым жалоба Хроменкова В.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Хроменков В.С., считая оспариваемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель Хроменков В.С., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.ст.285,305 УК РФ в отношении федерального судьи Г. и мирового судьи А., и анализируя выводы суда, считает, что постановление суда является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся доказательствам. Кроме того полагает, что судом проигнорированы указания судьи апелляционной инстанции Московского областного суда об устранении нарушения уголовно-процессуального закона как следователем так и судьями Видновского городского суда при вынесении постановления по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Хроменкова В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из представленных материалов, заявитель в обращении от <данные изъяты> ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности федерального судьи Г. и мирового судьи А. в связи с тем, что ими, по мнению заявителя были вынесены незаконные решения. Поскольку указанные решения вступили в законную силу, старшим следователем <данные изъяты> В., в соответствии с п.20 Инструкции, утвержденной приказом Председателя СК РФ №72 от 11.10.2012г. «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах(следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», обращение заявителя Хроменкова В.С. оставлено без разрешения, о чем заявителю дан соответствующий ответ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении судом указаний суда апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении жалобы заявителя судом были исследованы все представленные документы, а также материалы контрольного производства <данные изъяты> по обращению Хроменкова В.С. в СО по г.Видное ГСУ СК России по Московской области.

При этом все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Хроменкова В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года, об отказе заявителю Хроменкову В.С. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ старшего следователя <данные изъяты> В. в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Хроменкова В.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: О.Ю. Веселова