Решение по делу № 2-6313/2016 от 20.04.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя истца Кошутина М. А., действующего по доверенности от <//> сроком на один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Огнетовой И. С. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<//> между Огнетовой И.С. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 298.705,88руб. под 19,8% годовых сроком на 36 месяцев, а также предоставило пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг Огнетова И.С. уплатила банку комиссию в размере 48.705,88руб. (далее – кредитный договор от <//>, спорный кредитный договор).

<//> между Огнетовой И.С. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 79.764,71руб. под 17% годовых сроком на 36 месяцев, а также предоставило пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг Огнетова И.С. уплатила банку комиссию в размере 12.864,71руб. (далее – кредитный договор от <//>, спорный кредитный договор).

В этот же день истцом заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц с ЗАО «Д2 Страхование». Страховая премия в размере 3.300руб. уплачена истцом через банк ПАО «УБРиР», что подтверждается приходным кассовым ордером.

Огнетова И.С. обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР», в котором просит признать недействительными условия договора кредитования от <//> о предоставлении пакета услуг «Универсальный» и включении платы за услуги неправомерными, взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 48.705,88руб., убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору от суммы комиссии в рамках пакета услуг «Универсальный» 18.401,48руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.885,75руб. Кроме того, просит признать недействительными условия договора кредитования от <//> о предоставлении пакета услуг «Универсальный» и включении платы за услуги неправомерными, взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 12.864,71руб., убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору от суммы комиссии в рамках пакета услуг «Универсальный» 6.512,83руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401,55руб., страховую премию 3.300руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.700руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в спорном кредитном договоре какой-либо информации о комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и ее стоимости не было.

В судебное заседание истец не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска в суд заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кошутин М.А., действующий по доверенности от <//> сроком на один год, доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить его полностью.

Представитель ответчика – ПАО «УБРиР», представитель третьего лица – ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке по последнему известному месту нахождения. Об уважительности причин неявки не известили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

По ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Огнетовой И.С. и Банком заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 298.705,88руб. под 19,8% годовых сроком на 36 месяцев, а также предоставил пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера.

<//> между Огнетовой И.С. и Банком заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 79.764,71руб. под 17% годовых сроком на 36 месяцев, а также предоставил пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от <//> № «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», к возникшим между истцом и ответчиком отношениям из кредитного договора должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от <//> № "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от <//> №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 1 ст. 934, пункту 2 ст.935 ГК РФ договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии с содержанием раздела договора «Предоставление пакета банковских услуг» заемщику предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», включающий услуги информационного характера, а также указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

За присоединение к данному пакету банковских услуг по договору от <//> заемщиком уплачена комиссия в размере 48.705,88руб., а по договору от <//> комиссия в размер 12.864,71руб.

Согласно содержанию анкет-заявлений Огнетовой И.С., ей предоставлен пакет «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Указывая в своих возражениях на возможность выбора истцом других условий кредитования, ответчик, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений.

Поскольку заключенные между сторонами <//> и <//> кредитные соглашения относится к договору присоединения, то, в силу приведенных норм закона, суд признает, что истец не мог повлиять на изменение его условий, а услуги по открытию и ведению карточного счета (при наличии уже имеющегося счета у истца) и предоставлении дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» являются навязанными и, следственно, недействительными как нарушающие права потребителя.

В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что, исполняя условия кредитных соглашений, истец уплатил банку при получении кредита <//> комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 48.705,88руб., а при получении кредита <//> – 12.864,71руб. Данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами.

Так как условие кредитных соглашений об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» является недействительным, соответственно действия банка по взиманию комиссий незаконными, поэтому указанные расходы убытки истца, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

По договору от <//> плата в размере 48.705,88руб. является дополнительной платой и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку судом установлено, что данная услуга навязана истцу, условие соглашения о ее предоставлении недействительно, следовательно сумма процентов начисленных на незаконно полученные комиссии – 18.401,48руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с расчетом истца.

По договору от <//> плата в размере 12.864,71руб. является дополнительной платой и также подлежит взысканию в пользу истца, поскольку судом установлено, что данная услуга навязана истцу, условие соглашения о ее предоставлении недействительно, следовательно сумма процентов начисленных на незаконно полученные комиссии за период с <//> по <//> (107дн.) – 650,03руб. (12.864,71руб. х 17% годовых : 360дн. х 107дн.) также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Контрасчет, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлен. К расчету истца суд относится критически, поскольку такой расчет включает в себя сумму комиссии по договору от <//> - 48.705,88руб., что приведет к повторному взысканию.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998год «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 (при подневном взыскании процентов) и 30 дням (при помесячном взыскании процентов), если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, принимает произведенные начисления, с учетом периода просрочки, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов по договору от <//> за период с <//> по <//> из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, от суммы в 48.705,88руб. составляет 5.204,89руб.

Сумма процентов по договору от <//> за период с <//> по <//> из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, от суммы в 12.864,71руб. составляет 313,20руб. исходя из следующего расчета:

12.864,71руб. х 7,44% / 360дн. * 6 дн. (за период с <//> по <//>) = 15,95руб.

12.864,71руб. х 7,89% / 360дн. * 25 дн. (за период с <//> по <//>) = 70,49руб.

12.864,71руб. х 8,57% / 360дн. * 27 дн. (за период с <//> по <//>) = 82,69руб.

12.864,71руб. х 8,44% / 360дн. * 29 дн. (за период с <//> по <//>) = 87,47руб.

12.864,71руб. х 7,92% / 360дн. * 20 дн. (за период с <//> по <//>) = 56,60руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет313,20руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя на свободу выбора услуг и на удовлетворение требований о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий подтверждается материалами дела. Учитывая обстоятельства дела и личность истца, степень его нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Огнетова И.С. обращалась к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43.910,53 руб. (48.705,88руб. + 18.401,48руб. + 5.885,75руб.+ 12.864,71руб.+650,03руб.+313,20руб. +1.000руб.) х 50%).

Суд не находит оснований для взыскания с банка страховой премии в размере 3.300руб.

Из представленных документов следует, что между истцом и банком и истцом и страховой компанией ЗАО «Д2 Страхование» были заключены самостоятельные письменные договоры кредитования и страхования. Условия кредитного договора не содержат обязанности истца заключить дополнительные договоры страхования.

Договор страхования заключен в пользу истца (истец как страхователь лично выступает выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая (в отсутствие указаний на иное лицо), сумма в размере 3.300руб. согласована между сторонами в договоре страхования как страховая премия (плата за страхование), а не комиссия банка за предоставление каких-либо навязанных услуг, не связанных с кредитованием. Премия оплачена истцом на счет страховой компании, а не на счет ПАО «УБРиР». Способ оплаты страховой премии за счет заемных денежных средств закону не противоречит, факт поступления страховой премии в страховую компанию кем-либо не оспаривался.

Таким образом, страхование оформлено самостоятельным договором, подписанным истцом, договор заключен истцом самостоятельно и непосредственно со страховой компанией ЗАО «Д2 Страхование», требуемые истцом денежные средства не поступили в распоряжение банка, а были перечислены иным лицам. Доказательств навязанности договора страхования банком и обусловленности выдачи кредита заключением этих договоров суду не представлено, с какими-либо требованиями к страховщикам истец не обращается.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные нормы закона предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Статьи 98, 100 ГПК РФ отнесены законодателем к Разделу 1 ГПК РФ «Общие положения», поэтому применение таких норм закона возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Истец, как процессуальный участник при рассмотрении вышеуказанного иска, был наделен правом направить для участия в судебном заседании своего представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Несение судебных представительских расходов истцом в сумме 15.000руб. подтверждено документально, поэтому, учитывая частичное удовлетворение иска, категорию сложности дела, суд считает разумным и достаточным удовлетворить иск в части возмещения судебных представительских расходов пропорционально удовлетворенной части иска в размере 10.000руб.

Расходы истца на оформление доверенности у нотариуса в сумме 1.700руб. не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, является общей, выдана сроком на один год, в связи с чем оснований для взыскания данных издержек истца не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «УБРиР» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3.404,63руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Огнетовой И. С. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Огнетовой И. С. <//>, в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Огнетовой И. С. 48.705 (сорок восемь тысяч семьсот пять) рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом на сумму дополнительных банковских услуг в сумме 18.401 (восемнадцать тысяч четыреста один) рубль 48 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 5.885 (пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 75 копеек.

Признать недействительным условие кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Огнетовой И. С. <//>, в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Огнетовой И. С. 12.864 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 71 копейку, проценты за пользование кредитом на сумму дополнительных банковских услуг в сумме 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 03 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 313 (триста тринадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Огнетовой И. С. компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43.910 (сорок три тысячи девятьсот десять) рублей 53 копейки; в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 10.000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Огнетовой И. С. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3.404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 63 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ