Решение по делу № 2-3883/2019 от 21.10.2019

50RS0005-01-2019-006714-24

г.Дмитров                                                                            Дело № 2-3883/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Кустовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуцко ФИО7 к Соболеву ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с участием ответчика Соболева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пуцко Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Соболеву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Соболева С.А. в пользу истца Пуцко Е.А. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы, а всего в сумме <данные изъяты>.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства в полном объеме ему не возвращены.

В судебное заседание истец Пуков Е.А. не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска (л.д. 5 об.).

Ответчик Соболев С.А. в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Факт неисполнения решения суда не отрицает, пояснил, что не согласен с решением суда, денежные средства у истца не брал, задолженность погашать не намерен.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Соболева С.А. в пользу истца Пуцко Е.А. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы, а всего в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Из имеющихся в деле материалов следует, что при рассмотрении гражданского дела № стороны по настоящему делу Пуцко Е.А. и Соболев С.А. участвовали в качестве истца и ответчика, соответственно.

Решение суда по настоящее время не исполнено, денежные средства в полном объеме истцу не выплачены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИПв отношении Соболева С.А. окончено на основании ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствие имущества у должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с момента вступления в силу решения у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по уплате определенной судом суммы, в связи с чем, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, а также согласившись с указанным истцом периодом, полагает исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с определенным истцом периодом и расчетом заявленных ко взысканию с ответчика процентов, отмечая, что представленный расчет произведен в полном соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, расчете процентов исчислен с учетом изменения учетной ставки банковского процента, арифметически верен.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика относительно его несогласия с решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и об отсутствии с его стороны долговых обязательств, фактически направлены на оспаривание выводов суда по ранее рассмотренному делу, что процессуальным законом не допускается.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пуцко ФИО9 к Соболеву ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Соболева ФИО11 в пользу Пуцко ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 990,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

    Федеральный судья                                                         Черкашина О.А.