Решение по делу № 33-7778/2022 от 25.04.2022

Дело № 33-7778/2022

(№ 2-90/2022)

УИД: 66RS0006-01-2021-004577-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н. Волкоморова С.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродиной Е.А.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-90/2022 по иску Администрации г.Екатеринбурга к Коновалов М.В., Коновалову Е.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / ) и ( / / ), Тесленко Д.А., Тесленко П.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Рябининой С.М., ответчиков Коновалова М.В., Тесленко П.А., Тесленко Д.А., Коноваловой Е.В., заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2022 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично. Судом постановлено: «Изъять у Коновалов М.В., Коновалову Е.В., ( / / ), ( / / ), Тесленко Д.А., Тесленко П.А. жилое помещение - комнату общей площадью 19,6 кв.м. (кадастровый <№>), расположенную в двухкомнатной квартире <№>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 3933960 рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Коновалов М.В., Коновалову Е.В., ( / / ), ( / / ), Тесленко Д.А., Тесленко П.А. выкупную цену за комнату общей площадью 19,6 кв.м. (кадастровый <№>), расположенную в двухкомнатной квартире <№> в следующем размере:

Коновалов М.В. – 1180188 рублей 00 копеек;

Коновалову Е.В. – 1180188 рублей 00 копеек;

( / / ) – 393396 рублей 00 копеек;

( / / ) – 393396 рублей 00 копеек;

Тесленко Д.А. – 393396 рублей 00 копеек;

Тесленко П.А. – 393396 рублей 00 копеек.

Обязать Коновалов М.В., Коновалову Е.В., ( / / ), ( / / ), Тесленко Д.А., Тесленко П.А. принять от Администрации г. Екатеринбурга причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение – комнату общей площадью 19,6 кв.м. (кадастровый <№>), расположенную в двухкомнатной квартире <№>, и предоставить банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств.

Прекратить право собственности Коновалов М.В. – 3/10 долей, Коновалову Е.В. – 3/10 долей, ( / / ), ( / / ), Тесленко Д.А., Тесленко П.А. по 1/10 доле каждого на изымаемое жилое помещение - комнату общей площадью 19,6 кв.м. (кадастровый <№>), расположенную в двухкомнатной квартире <№>, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Признать Коновалов М.В., Коновалову Е.В., ( / / ), ( / / ), Тесленко Д.А., Тесленко П.А. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой общей площадью 19,6 кв.м. (кадастровый <№>), расположенной в двухкомнатной квартире <№>, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Выселить без предоставления другого жилого помещения Коновалов М.В., Коновалову Е.В., ( / / ), ( / / ), Тесленко Д.А., Тесленко П.А. из комнаты общей площадью 19,6 кв.м. (кадастровый <№>), расположенной в двухкомнатной квартире <№>, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме».

Не согласившись с решением суда в части размера суммы возмещения, представитель истца принес апелляционную жалобу, с просьбой установить новый размер возмещения согласно заключению эксперта № 01-э/01-2022 от 11.01.2022 в размере 1415400 руб.

В отзыве ответчики указывают на обоснованность решения суда, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчики возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродина Е.А., давая заключение по делу в соответствие со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - комната общей площадью 19,6 кв.м., расположенная в двухкомнатной квартире <№>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Коновалову Е.В. – 3/10 доли, Коновалов М.В.-3/10 доли, Тесленко Д.А. – 1/10 доля, Тесленко П.А. – 1/10 доля, ( / / ) <дата> года рождения – 1/10 доля, ( / / ) <дата> года рождения – 1/10 доля.

В соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.08.2019 № 2112, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.03.2020 № 416 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>.

Собственникам спорной комнаты вручены требования от 04.09.2019 № 04-22/487, от 04.09.2019 № 04-22/488 и от 11.09.2019 № 04-22/493 о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий - до 20.12.2019, однако до настоящего времени собственниками жилого помещения заявление на получение разрешения на снос указанного аварийного дома, либо реконструкцию в Администрацию г. Екатеринбурга не подавалось.

Согласно отчету № 108-21/Н-5.10 от 16.03.2021 ООО «...» об оценке размера возмещения за спорное жилое помещение и долю общего имущества в многоквартирном доме при изъятии для муниципальных нужд земельного участка под жилым объектом, расположенным по адресу: <адрес>, общая стоимость объекта оценки по состоянию на 16.03.2021 составляет 1063486 руб.: рыночная стоимость недвижимого имущества, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок определена в размере 974101 руб., убытки, понесенные собственникам в результате изъятия жилого помещения – 89385 руб.

С указанным отчетом ответчики не согласились, предоставив суду первой инстанции свой отчет об оценке № 143-06/21 от 30.06.2021, подготовленное ООО «...», согласно которому размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 2040832 руб.

В связи с разногласиями сторон в оценке размера выкупной цены за изымаемую комнату по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 01-э/01-2022 от 11.01.2022 эксперта ООО «...» ( / / ), рыночная стоимость объекта недвижимости, комнаты площадью 19,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес> составляет 983000 руб., рыночная стоимость прав на долю в общем имуществе многоквартирного дома составляет 35000 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок составляет 245700 руб., размер убытков, причиняемых собственнику указанного жилого помещения его изъятием составляет 151700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии жилого помещения у ответчиков путем его выкупа, прекращении за ними права собственности на него, признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении их из данной комнаты.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Определяя стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд положил в основу решения результаты судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» ( / / ), за исключением стоимости в праве доли на земельный участок в размере 245700 руб., указав на его заниженность и неверное определение.

При этом суд, приняв во внимание отчет об оценке № 143-06/21 от 30.06.2021, подготовленный ООО «...», представленный стороной ответчика, путем арифметического умножения стоимости земельного участка в размере 76785000 руб. на размер доли в земельном участке– 3,5%, определил размер возмещения стоимости доли в земельном участке в сумме 2764 260 руб. (76785000х3,5%).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку суд не обладая специальными познаниями по оценке недвижимого имущества, не может самостоятельно производить перерасчет стоимости доли на земельный участок без привлечения специалиста.

При изложенных обстоятельствах, анализируя сравнительные методы, изложенные в отчете специалиста ( / / ) и заключении эксперта ( / / ) (с которой согласился истец), судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчет специалиста ( / / ) в большей степени экономически обоснован и правильно ориентирован на то, чтобы ответчики имели реальную возможность приобрести в г. Екатеринбурге иное жилое помещение за счет полученной компенсации.

В отчете специалиста ( / / ) дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением обширного и подробного фотоматериала, содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик.

При определении стоимости специалист ( / / ) рассматривала сопоставимые объекты собственности, которые были предложены в продажу, произвела поправки на различия, которые существуют между рассматриваемым и сопоставимыми объектами.

Также при выборе аналогов специалист ( / / ) принимала во внимание объекты, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Учитывалось данным специалистом и то, что оцениваемый земельный участок, на котором расположен аварийный и подлежащий сносу двухэтажный деревянный жилой дом, находится на равном удалении от станций метро ... в месте активной застройки новых жилых комплексов (в частности, ЖК «...»), то есть принималась во внимание дальнейшая судьба и ценность земельного участка, на котором, в перспективе, возможно появление нового объекта, стоимость которого значительно превысит стоимость сносимого МКД <№>.

Специалист ( / / ) имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию, а в её отчете подробно и последовательно изложен ход и методы исследований, надлежащим образом проанализированы результаты оценки.

Соответственно, отчет специалиста ( / / ) является правильным, соответствующим требованиям, предусмотренным ст.ст. 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств некомпетентности или заинтересованности специалиста ( / / ) в исходе данного гражданского дела стороной истца не представлено.

Принимая заключение специалиста ( / / ), как допустимое и достоверное доказательство, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в условиях складывающейся социально-экономической ситуации размер компенсации, выплачиваемой гражданам, которые лишаются собственного жилья, должен служить определенной гарантией соблюдения его жилищных прав при расходовании полученной компенсации на приобретение нового жилого помещения взамен утраченного.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решение суда в части размера выкупной стоимости, определив сумму возмещения в размере 2 040 832 руб., в связи с чем с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Коновалов М.В., Коновалову Е.В., ( / / ), ( / / ), Тесленко Д.А., Тесленко П.А. надлежит взыскать выкупную цену за комнату общей площадью 19,6 кв.м. (кадастровый <№>), расположенную в двухкомнатной квартире <№> в следующем размере: Коновалов М.В.– 612 249 руб. 60 коп.; Коновалову Е.В. – 612 249 руб. 60 коп.; ( / / ) – 204 083 руб. 20 коп.; ( / / ) – 204 083 руб. 20 коп.; Тесленко Д.А. – 204 083 руб. 20 коп.; Тесленко П.А. – 204 083 руб. 20 коп.

Поскольку судебной коллегий принят во внимание отчет об оценке № 143-06/21 от 30.06.2021, подготовленный ООО «...» специалистом ( / / ), который представлен ответчики и с которым они были согласны (л.д. 12 том 3 протокол судебного заседания от 09.02.2022), то оспариваемое решение в части взыскания с ответчиков в пользу ООО ... расходов за проведение экспертизы в сумме по 3 000 руб. 00 коп. с каждого подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2022 изменить в части размера выкупной стоимости, определив сумму возмещения в размере 2 040 832 руб.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Коновалов М.В., Коновалову Е.В., ( / / ), ( / / ), Тесленко Д.А., Тесленко П.А. выкупную цену за комнату общей площадью 19,6 кв.м. (кадастровый <№>), расположенную в двухкомнатной квартире <№> в следующем размере:

Коновалов М.В. – 612 249 руб. 60 коп.;

Коновалову Е.В. – 612 240 руб. 60 коп.;

( / / ) – 204 032 руб. 20 коп.;

( / / ) – 204 032 руб. 20 коп.;

Тесленко Д.А. – 204 032 руб. 20 коп.;

Тесленко П.А. – 204 032 руб. 20 коп.

Это же решение отменить в части взыскания с Коновалов М.В., Коновалову Е.В., Тесленко Д.А., Тесленко П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью МК «ПРОЦЕНТ» (ИНН6658437143) расходы за проведение экспертизы в сумме по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2022 оставить без изменения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов