Решение по делу № 33-6579/2023 от 22.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2023 года по делу № 33-6579/2023

Судья Гродникова М.В. Дело № 2-871/2023 (13-2418/2023)

Кировский областной суд в составе судьи Суркова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя Колпащиковой ФИО11 по доверенности Захаровой ФИО12 на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 августа 2023 года, которым постановлено:

Заявление СНТ «Водник» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Колпащиковой ФИО13 (паспорт серии № № №) в пользу СНТ «Водник» (ИНН №) судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Колпащикова Т.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «Водник» о признании недействительными решений общих собраний.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований Колпащиковой Т.Г. отказано.

Представителем СНТ «Водник» по доверенности Мандровской У.В. подано заявление о взыскании с Колпащиковой Т.Г. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель Колпащиковой Т.Г. по доверенности Захарова Н.Н. просит определение суда отменить, вынести новое определение об уменьшении судебных расходов пропорционально оказанным услугам представителя. Считает размер заявленных расходов несоответствующим требованиям разумности, ставит под сомнение правильность определения общей стоимости оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что расходы, связанные с получением устной консультации, анализа ситуации, ознакомления с материалами дела, изучения доказательств, не относятся к судебным и не подлежат возмещению, поскольку данные услуги оказываются на досудебной стадии. Полагает, что цена каждой отдельной указанной услуги составляет <данные изъяты> руб. Ссылается на условия договора на оказание комплекса услуг от <дата>, заключенного между ИП Мандровской У.В. и СНТ «Водник» по делу № №, где стоимость аналогичных услуг составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что стоимость услуг должна быть одинаковой, несмотря на то, что указанное дело рассматривалось мировым судьей, а иск о признании недействительными решений общих собраний - в районном суде. Стоимость участия представителя в судебном заседании по делу, рассматриваемому мировым судьей, составляла <данные изъяты> руб., в рамках настоящего дела – <данные изъяты> руб. Указывает, что судебное заседание, назначенное на <дата>, было отложено, до его начала от представителя Мандровской У.В. поступило ходатайство о невозможности участия в нем в связи с занятостью в ином процессе, поэтому за данное заседание расходы с истца не должны взыскиваться. По условиям договора от <дата> предусмотрена оплата аванса в сумме <данные изъяты> руб. в срок до <дата>, но он не был оплачен, была оплачена сумма по счету № № от <дата>, в связи с чем полагает, что документы о судебных расходах заявителем подготовлены после вынесения решения, оплата услуг представителя произведена условно, с целью возложения дополнительной финансовой нагрузки на истца.

В отзыве на жалобу представитель СНТ «Водник» по доверенности Мандровская У.В. считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.05.2023 в удовлетворении требований Колпащиковой Т.Г. к СНТ «Водник» о признании недействительным решений общих собраний отказано (л.д.89-96 т.3).

Представитель СНТ «Водник» по доверенности Мандровская У.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Колпащикова Т.Г. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, представив договор на оказание комплекса юридических услуг от <дата>, в соответствии с п.2.1.1 которого Мандровская У.В. обязалась оказать СНТ «Водник» следующий комплекс услуг: консультация устная, анализ ситуации, ознакомление с материалами дела, изучение материалов дела, подготовка правовых оснований, подготовка объема документов для суда; составление отзыва на исковое заявление по количеству сторон дела; копирование документов к отзыву по количеству сторон дела, представление отзыва и документов в суд и сторонам, в т.ч. почтой или нарочно, или электронно; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции без ограничения их количества; получение судебного акта по делу, подготовка заявления о судебных расходах (в случае удовлетворения позиции), направления заявления о судебных расходах в суд, участие в судебном заседании по судебным расходам; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции без ограничения их количества. Цена услуг указана в п.3 данного договора. Пунктом 3.2 предусмотрено, что услуги оплачиваются в следующем порядке: аванс - <данные изъяты> руб. - в срок до <дата>, остальная сумма – согласно количеству судебных заседаний и объему выполненной работы в течение 5 рабочих дней после вынесения решения судом первой инстанции и подписания сторонами акта выполненных работ (л.д.115-116 т.3).

В соответствии с актом № 1 сдачи-приемки услуг по договору оказания комплекса юридических услуг от <дата> (первая инстанция) от <дата>, исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял следующие услуги: <дата> - ознакомление с материалами дела, составление отзыва по делу, подготовка документов для суда (выписка ЕГРП на ФИО14.), ходатайство о привлечении ФИО15., стоимостью <данные изъяты> руб.; <дата> - участие в заседании суда, стоимостью <данные изъяты> руб.; <дата> - составление дополнения по делу, подготовка документов для суда, предоставление документов с ходатайством в суд, стоимостью <данные изъяты> руб.; <дата> - участие в заседании суда, стоимостью <данные изъяты> руб.; <дата> - составление дополнения по делу, подготовка документов для суда, предоставление документов с ходатайством в суд, стоимостью <данные изъяты> руб.; <дата> - участие в заседании суда, стоимостью <данные изъяты> руб.; <дата> - составление дополнения по делу, подготовка документов для суда, предоставление документов с ходатайством в суд, стоимостью <данные изъяты> руб.; <дата> - участие в заседании суда, стоимостью <данные изъяты> руб. Общая стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> руб. (л.д.117 т.3).

Факт оплаты СНТ «Водник» оказанных услуг по договору подтверждается платежным поручением № № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.117об. т.3).

Разрешая заявление, определяя размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании с Колпащиковой Т.Г. в пользу СНТ «Водник» расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он соответствует материалам и обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Мандровская У.В. представляла интересы СНТ «Водник» на основании доверенности от <дата>, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, продолжительностью 1 ч. 10 мин., <дата>, продолжительностью 5 мин., <дата>, продолжительностью 1 ч. 25 мин., <дата>, продолжительностью 2 ч. 55 мин. (с учетом удаления и нахождения суда в совещательной комнате) (л.д.101-108 т.1, л.д.230-231 т.2, л.д.14-19, 77-86 т.3).

Также, Мандровской У.В. подготовлены отзыв по делу, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела документов, об отложении судебного заседания, о привлечении третьего лица, об ознакомлении с материалами дела, представлено дополнение по делу (л.д.69-79, 87, 157, 160-161 т.1, л.д.183-185, 234 т.2, л.д.4, 7-8, 31-35 т.3).

С учетом характера услуг и их фактического исполнения представителем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости, с учетом объема выполненных работ и продолжительности судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов достаточным и не подлежащим снижению по доводам жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что к возмещению Колпащиковой Т.Г. судом верно определены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых за ознакомление с материалами дела, составление отзыва по делу, подготовку документов для суда (выписка ЕГРП на ФИО17.), ходатайства о привлечении ФИО18. - <данные изъяты> руб.; за составление дополнения по делу, подготовку документов для суда, предоставление документов с ходатайством в суд – <данные изъяты> руб.; участие в четырех заседаниях суда с учетом их общей продолжительности – <данные изъяты> руб. Общая стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> руб.

При определении сумм возмещения указанных расходов судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, устная консультация, анализ ситуации, ознакомление с материалами дела, изучение доказательств могут осуществляться представителем не только на досудебной стадии, в связи с чем также подлежат оплате. Определенная апеллянтом стоимость каждой отдельной услуги в размере <данные изъяты> руб. носит предположительный характер, в договоре на оказание комплекса юридических услуг указана единая цена за все перечисленные действия в совокупности.

Несмотря на то, что в договоре на оказание комплекса услуг от <дата>, заключенном между ИП Мандровской У.В. и СНТ «Водник» по делу № №, стоимость аналогичных услуг указана в размере <данные изъяты> руб., стоимость этих же услуг в рамках настоящего дела может быть установлена в большем размере, поскольку установление цен за свои услуги является правом исполнителя.

Довод жалобы о том, что за судебное заседание <дата> расходы с истца не должны взыскиваться в связи с его отложением по ходатайству представителя Мандровской У.В. и соответственно не оказанием услуги по представлению интересов доверителя, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> (л.д.230-231 т.2) представитель Мандровская У.В. явилась в судебное заседание и принимала в нем непосредственное участие в качестве представителя СНТ «Водник», соответственно ее услуги должны быть оплачены.

Довод апеллянта о том, что документы о судебных расходах заявителем подготовлены не <дата>, а после вынесения решения и оплата услуг представителя произведена условно, с целью возложения дополнительной финансовой нагрузки на истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он носит предположительный характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.С. Сурков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 г.