Решение по делу № 2-974/2018 от 13.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 РіРѕРґР°         Рі.Рѕ. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Моргунова В.В. к Гаражно-строительному кооперативу "Коммунаров" о признании недействительным протокола очередного общего собрания в форме заочного голосования членов ГСК " Коммунаров",

УСТАНОВИЛ:

Моргунов В.В. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Коммунаров" о признании недействительным протокола очередного общего собрания в форме заочного голосования членов ГСК " Коммунаров", указав в обоснование иска, что при рассмотрении гражданского дела №, рассматриваемого в Советском районном суде г.Самары, куда он был приглашен ответчиком в качестве свидетеля, он узнал о существовании обжалуемого Протокола. О необходимости проведения данного собрания, о дате проведения собрания, о повестке дня на планируемом собрании, в соответствии с положениями устава ГСК «Коммунар», члены ГСК уведомлены не были. Решения, якобы принятые на собрании, отраженные в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ затрагивают и ущемляют права истца как члена ГСК «Коммунар», в частности вопрос № - представление на исключение его из членов ГСК «Коммунар». Иные вопросы, отраженные в Протоколе собрания так же затрагивают мои права и интересы, а так же права и интересы остальных членов ГСК «Коммунар». Из текста обжалуемого Протокола видно, что из общего количества членов ГСК - № человек, зарегистрировано на собрании всего №, что свидетельствует об отсутствии кворума. В связи с отсутствием кворума, в протоколе отражено, что принято решение провести заочное голосование. Однако, дата окончания заочного голосования, согласно вышеуказанного Протокола - ДД.ММ.ГГГГ, но сам обжалуемый Протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ. То есть все вопросы, и результаты, по которым якобы было проведено заочное голосование, с необходимым подсчетом голосов, уже отражены в Протоколе, который фактически должен был быть составлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания заочного голосования. Таким образом, Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который служит основанием для содержания в едином государственном реестре юридических лиц достоверной информации, в том числе о единоличном исполнительном органе ГСК «Коммунар» (Председателе правления ГСК), является незаконным, поскольку не рассматривался и не утверждался членами ГСК «Коммунар», что в свою очередь нарушает права членов ГСК.

Ссылаясь на изложенное, считая свои права нарушенными, истец просил признать недействительным Протокол очередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования членов ГСК «Коммунар» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными решения, принятые на общем собрании членов ГСК «Коммунар» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Моргунов В.В. и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Гаражно-строительного кооператива "Коммунар" ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.№). Председатель Правления ГСК «Коммунар» Мельников В.Е. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражно-строительный кооператив является потребительским кооперативом.

Поскольку ГСК «Коммунар» является потребительским кооперативом, в своей деятельности руководствуется ГК РФ, иным действующим законодательством и Уставом и решений, принятых органами гаражно-строительного кооператива.

Действие Закона РФ от 19.06.1992 г. "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Учитывая, что отдельный закон, регламентирующий деятельность гаражных кооперативов, не принят, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

Истцу Моргунову В.В. принадлежит гараж № в ГСК «Коммунар», расположенного по адресу: <адрес>

Правлением Гаражно-строительного кооператива "Коммунаров" от ДД.ММ.ГГГГ. было принято Решение об исключении его из членов гаражно-строительного кооператива «Коммунар» (л.д.№) на основании Протокола очередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования членов ГСК «Коммунар» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Судом установлено, что Гаражно-строительный кооператив (далее ГСК) «Коммунар» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В связи с вступлением в силу ФЗ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о ГСК «Коммунар» внесены в ИФНС России по Советскому району г. Самары в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, за ОГРН №

Председателем Правления ГСК «Коммунар» является Мельников В.Е..

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица действуют на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно п.№ Устава гаражно-строительного кооператива «Коммунар», утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., высшим органом управления ГСК является общее собрание пайщиков (л.д.№

К исключительной компетенции Общего собрания (п.№ Устава) относятся: принятие Устава, внесение в Устав изменений и дополнений; избрание Правления ГСК, Председателя правления ГСК и Ревизионной комиссии (ревизора), установление средств на их содержание, заслушивание отчетов об их деятельности, решение вопросов об участии в объединениях юридических лиц (союзах, ассоциациях) и выходе из них; решение вопросов об участии в других организациях; принятие решений об отчуждении недвижимости, находящейся в собственности ГСК; реорганизации и ликвидации ГСК.

К компетенции Правления ГСК (п№. Устава) относится решение следующих вопросов: прием новых пайщиков; разрешение на установку и строительство новых гаражей-боксов или взамен ранее находившихся, но по каким-либо причинам, не устраивающих их владельцев; согласовывает ведение отдельными пайщиками какой-либо индивидуальной предпринимательской деятельности, если эта деятельность не противоречит целям ГСК и соответствует нормам противопожарной санитарной безопасности, охраны окружающей среды, гражданского кодекса и Закона о техническом регулировании. Эта деятельность должна быть зарегистрирована соответствующими административными органами; определение размеров вступительного паевого взноса, дополнительных взносов и эксплуатационных взносов; согласование годовых планов деятельности ГСК и отчетов об их исполнении; согласование годового баланса; исключение пайщика из ГСК; ведение Реестра пайщиков; представление на утверждение Общего собрания годовых планов деятельности ГСК и отчетов об их исполнении; утверждение штатного расписания ГСК; другие вопросы деятельности ГСК, кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания.

ГСК «Коммунар» (п.№ Устава) один раз в год не позднее трех месяцев после окончания финансового года проводит общее годовое собрание пайщиков.

Объявление о созыве собрания должно быть вывешено на территории ГСК не позднее чем за 30 дней до его проведения (п.№.).

Вопросы на собрании решаются голосованием. Каждый пайщик имеет на собрании количество голосов, равное числу имеющихся у пайщика гаражей-боксов. Голосование может быть как открытым, так и тайным. Решения общего собрания могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (п.№ Устава).

Изменение Устава и решение о реорганизации или о ликвидации ГСК принимается квалифицированным большинством голосов (более 50% всех пайщиков). Другое решение считается принятым, если за него проголосовали более 50% присутствующих на собрании пайщиков (п.№. Устава).

Собрание считается правомочным, если на нем присутствует более половины пайщиков ГСК п. № Устава.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления ГСК было принято Решение о проведении общего собрания членов ГСК «Коммунар» на ДД.ММ.ГГГГ. в № и утверждена следующая повестка дня:

Отчет ревизионной комиссии ГСК «Коммунар» за ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет председателя ГСК «Коммунар» за ДД.ММ.ГГГГ

Продление полномочий Председателя Правления 1 СК «Коммунар» на новый срок — 5 лет.

Продление полномочий членов Правления ГСК « Коммунар» на новый срок — 5 лет.

Продление полномочий Ревизионной комиссии ГС К «Коммунар» на новый срок 5 лет.

Утверждение Бюджета на ДД.ММ.ГГГГ.

Представление на исключение из членов ГСК «Коммунар» Моргунова В.В. (гараж №).

Согласно пояснениям стороны ответчика, на информационных стендах на территории ГСК «Коммунар» и на гаражах по территории ГСК «Коммунар» были развешены объявления с указанием даты, времени проведения собрания и вопросами повестки дня (л.д.№).

Вместе с тем, повестка дня содержит лишь указание на исключение из членов ГСК – без указания фамилии Моргунова В.В.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании зарегистрировалось 36 участников, соответственно кворума на проведение очного голосования отсутствовал. От участвующих поступило предложение провести заочное голосование по вопросам повестки дня.

ДД.ММ.ГГГГ. на заседании Правления ГСК «Коммунар» было принято Решение о проведении собрания в форме заочного голосования.

Судом произведена проверка подсчета голосов, произведенного ответчиком, при этом установлено следующее.

Суду представлены списки членов ГСК «Коммунар», насчитывающие № позиций.

Стороной ответчика заявлено о том, что списки составлены в соответствии с количеством принадлежащих каждому члену ГСК гаражей, поэтому многие фамилии в списке дублируются, подсчет голосов также производился исходя из количества гаражей.

Данный подход представляется неверным.

Порядок учета голоса определен ст. 14 Закона СССР "О кооперации в СССР", в силу которой каждый член кооператива имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. Соответственно, приведенный стороной ответчика подсчет голосов членов кооператива исходя из количества находящихся в собственности гаражей, является ошибочным, поскольку принадлежащий лицу при голосовании голос связан с персонифицированной личностью члена кооператива, а не его имуществом.

Проанализировав списки членов ГСК, предоставленные стороной ответчика, исключив неоднократно попадающиеся ФИО, суд приходит к выводу о том, что число членов ГСК «Коммунар» - физических лиц составляет № человек. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что у него также вызывает сомнения, что ФИО8 и ФИО9, а также ФИО10 и ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являются разными лицами.

Исходя из положений статьи 181.2 ГК РФ, а также статьи 18 Федерального закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", которые предусматривают порядок принятия решений общим собранием пайщиков потребительского общества: Общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Таким образом, на общем собрании должно было присутствовать не менее № пайщиков - членов ГСК. ( №).

Согласно представленных списков, всего проголосовало № лиц- пайщиков ГСК, что менее 50 % количества членов ГСК.

Кроме того, в предоставленном бюллетене заочного голосования имеется ряд недостатков.

Так под номером № проголосовала некая ФИО2 ( инициалы отсутствуют), вместе с тем, член ГСК с такой фамилией в представленных списках отсутствует, имеется ФИО2, под номером № фамилия проголосовавшего члена ГСК ФИО3 (без инициалов), в то время как в ГСК имеется участник ФИО3, в п. № – ФИО14 и ФИО42 –отсутствует дата голосования, под п. № значится подпись ФИО15, однако такого участника в списках ГСК не имеется, в п. № значится фамилия ФИО63, однако отсутствует подпись, в п. № значится фио проголосовавшего лица ФИО16, однако в списках имеются ФИО17 и ФИО18, в п. № – проголосовала ФИО19 ( имеются исправления в инициалах, однако ФИО19 проголосовал ранее (п. №), имеется также член ГСК ФИО20, однако женщины – члена ГСК с такой фамилией не имеется, в п. № имеется расшифровка фамилии «ФИО55», однако не имеется ни подписи, ни даты, ни результатов выбора, под номером № значится проголосовавший ФИО21, однако членом ГСК является ФИО21, под пунктом № значится ФИО22, однако в списках лица с такой фамилией не имеется, есть ФИО23, в п. № – ФИО56 (без инициалов) – отсутствуют дата голосования и подпись, п. № – ФИО24 - нет результатов голосования по № пунктам повестки дня, в п. № - ФИО25 и ФИО26 не заполнен 1 пункт голосования, вместо него – инициалы, в п. №- ФИО64 – вместо результатов выбора стоят подписи, в п. № - ФИО57 – нет даты голосования, п. № ФИО27 – нет члена ГСК с такой фамилией, п. № – ФИО60 – подписи вместо результатов выбора, п. № - проголосовала ФИО43 ( в списках ФИО66), п. № ФИО67 – нет даты голосования, под № – фамилию установить невозможно, п. № проголосовал ФИО65, однако в списках только ФИО68, п№- ФИО58 ( в списках –ФИО59), п. № - проглосовал ФИО28, ( в списках – ФИО29), п. № – ФИО30 ( в списках – ФИО23ФИО69. и ФИО31), п. №=- ФИО62 ( без инициалов) ) в списках- ФИО32, ФИО33, п. № – ФИО34 – в списках – ФИО70, п. № – фамилия голосовавшего вычеркнута, п. № – ФИО72 ( в списках – ФИО35), п. № – ФИО61 - не имеется даты голосования.

Ряд фамилий указан без инициалов, что не позволяет идентифицировать участника голосования, ввиду значительного числа однофамильцев. Вместе с тем, в подлиннике данного бюллетеня, представленном суду, имелись допуски карандашом.

Таким образом, у суда имеются сомнения в том, что данный бюллетень голосования отражает подлинное волеизъявление членов ГСК «Коммунар».

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Истец участия в голосовании на собрании не принимал, что подтверждено документально и не оспорено сторонами по делу.

Проанализировав представленные суду документы, в частности оспариваемый истцом Протокол очередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования членов ГСК «Коммунар» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Так, из текста обжалуемого Протокола от ДД.ММ.ГГГГ видно, что из общего количества членов ГСК, зарегистрировано на собрании всего № соответственно кворум на проведение очного голосования отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ. на заседании Правления ГСК «Коммунар» было принято Решение о проведении собрания в форме заочного голосования. Повестка дня, изложенная в бюллетене для голосования, не изменялась и прошла процедуру рассмотрения по каждому вопросу в отдельности в форме заочного голосования, что подтверждается бюллетенем (л.д. №).

Однако, дата окончания заочного голосования, согласно вышеуказанного Протокола - ДД.ММ.ГГГГ, но сам обжалуемый Протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что все вопросы, и результаты, по которым было проведено заочное голосование, с необходимым подсчетом голосов, уже отражены в Протоколе, который фактически должен был быть составлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания заочного голосования.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Факт нарушения порядка проведения собрания подтвердили свидетели, так, ФИО36 пояснил, что по поводу заочного решения он не знал, его не уведомляли, и он не голосовал по вопросам повестки дня, поскольку правление ГСК вывесили объявление о собрании без информирования о теме. Впоследствии вывесили готовое решение, в котором он узнал об исключении Моргунова В.В. из членства ГСК «Коммунар».

Свидетель ФИО37 суду показал, что его супруга ФИО38 является членом ГСК «Коммунар», регулярно оплачивает членские взносы, он имеет пропуск на территорию гаражей, поскольку управляет их автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании, было очень мало людей, конкретно пояснить о повестке дня не может.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Суд признает показания свидетелей достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

В силу п. № Устава ГСК «Коммунар», пайщик может быть исключен из числа пайщиков ГСК, в случаях:

- нарушения устава ГСК,

- неуплаты паевого, дополнительного взносов и эксплуатационных взносов,

-осуществления деятельности, нарушающей действующее законодательство, либо дискредитирующей цели ГСК

- в иных случаях, когда нахождение в составе ГСК подрывает престиж или препятствует осуществлению деятельности ГСК.

Однако, стороной ответчика не предоставлено суду достаточных оснований для исключения истца из членов ГСК.

Свидетель ФИО39 суду пояснил, что является членом ГСК «Коммунар», в собрании ДД.ММ.ГГГГ помимо него участвовало примерно № человек. Объявление о собрании было вывешено на доске объявлений, в нем описывается повестка дня. На собрании озвучивалось, что стоит вопрос об исключении из членства Моргунова В.В., он присутствовал на заочном голосовании. Предложение об исключении Моргунова В.В. основывается на том, что на собраниях он скандалит, призывает не платить и сам не оплачивает коммунальные услуги.

Суд относится к показаниям допрошенного свидетеля с доверием, однако приходит к выводу, что его пояснения однозначно и достоверно не подтверждают факт действий со стороны Моргунова В.В., которые бы дискредитировали цели ГСК «Коммунар», подрывали бы его престиж либо иным способом препятствовали деятельности ГСК. Кроме того, свидетель ФИО39 показал, что на собрании, которое было ДД.ММ.ГГГГ, решений по существу поставленных на повестке дня вопросов, принято не было. Протокол он подписывал не в тот день, а спустя время, когда в очередной раз оплачивал взносы и коммунальные услуги, примерно в апреле.

То обстоятельство, что истец Моргунов В.В. неоднократно обращался в суд с заявлениями об оспаривании действий правления ГСК «Коммунар», не может само по себе служить основанием для его исключения из членов ГСК, равно как и его несогласие с размером установленных в ГСК платежей.

Согласно показаниям всех допрошенных свидетелей, которые утверждают, что решений от ДД.ММ.ГГГГ не было, суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения собрания, голосование, которое предусмотрено уставом не проводилось.

Кроме того, проанализировав представленные документы можно сделать вывод об отсутствии доказательств надлежащего уведомления собственников ГСК о проводимом собрании, уведомления (сообщения) о проводимом собрании собственников не направлялись заказными письмами в адреса собственников помещений.

По вышеуказанному обстоятельству не подлежат удовлетворению заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О существовании обжалуемого Протокола истец узнал в ходе гражданского дела №, рассматриваемого в Советском районном суде г. Самары по иску ГСК «Коммунар» к ФИО40 об обязании демонтировать и вывезти металлический гараж с территории ГСК «Коммунар», куда был приглашен ответчиком в качестве свидетеля. Доказательств обратного суду не представлено. Данное дело рассматривалось судом в период с ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлены Уведомление ГСК «Коммунар» от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении Моргунова В.В. из членов ГСК «Коммунар» решением Правления, копия указанного решения Правления ГСК Коммунар» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно Устава ГСК «Коммунар», решение Правления об исключении пайщика не является окончательным, общее собрание пайщиков может отменить его либо приостановить. Таким образом, нет доказательств того, что что о существовании оспариваемого протокола общего собрания истец узнал ранее ДД.ММ.ГГГГ

С данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования в частности при разрешении вопроса №, неосведомленность о протоколе собрания нарушает права истца. Так, принятое Правлением ГСК «Коммунар» решение об исключении истца из членства незаконно, поскольку основания, послужившие этому, были опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Обязанности по оплате членских взносов, и целевых взносов, установленных для членов кооператива, истцом были исполнены, что подтверждается копиями квитанций.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников гаражей в ГСК «Коммунар», влияющих на волеизъявление его участников, а также об отсутствии кворума собрании, в связи с чем решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моргунова В.В. к Гаражно-строительному кооперативу "Коммунаров" о признании недействительным протокола очередного общего собрания в форме заочного голосования членов ГСК " Коммунаров" удовлетворить.

Признать недействительным Протокол очередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования членов ГСК «Коммунар» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать не законными решения, принятые на общем собрании членов ГСК «Коммунар» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЎСѓРґСЊСЏ:                     РїРѕРґРїРёСЃСЊ            Р•.Р’.Топтунова