Решение по делу № 33-9529/2013 от 17.04.2013

Судья Мирошкин В.В. дело № 33- 9529 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года частную жалобу Ластовецкого Сергея Петровича на определение Чеховского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ластовецкий С.П. обратился в суд с иском к Отделу почтовой связи «Чехов-142306»,Серпуховскому отделению Подольского Почтампа, отделению почтовой связи «Подольский Почтамп», УФПС Московской области, ЗАО "АПР", ФГуП "Почта России", Редакции "Новой газеты" об устранении нарушенного права на получении информации, компенсации морального вреда.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 11 января 2013 года исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям п.п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 года указанное определение суда было отменено и материал возвращен в Чеховский городской суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года исковое заявление Ластовецкого С.П. оставлено без движения, где заявителю предложено в срок до 05 апреля 2013 года представить документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

В частной жалобе Ластовецкий С.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление Латовецкого С.П. без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что к заявлению в нарушение п. 4 ст. 132 ГПК РФ не приложены: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

В частной жалобе Ластовецкий С.П. не отрицает, что все документы, которые необходимо представить в суд находятся у него, поскольку они были необоснованно возвращены судьей Чеховского суда на основании определения от 11 января 2013 года, которое отменено судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ластовецкого Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: